討論︰點解Pickford對Van Dijk嘅攔截嘅唔係紅牌？越位後係咪可以殺人？
講呢個topic肯定好大爭議性，我亦唔期望打完呢篇文之後突然所有人都會同意我嘅講法，因為事實上球例就係容許咗球証有一定空間解讀球例，有空間就有主觀性，有主觀性就有爭議。本文旨在令大家去嗌交嗰陣，好似做咗啲功課同埋保証你哋嘅討論有返些少質素…
以下討論假定Van Dijk的確處於越位位置，咁我哋就可以直接集中講「越位後係咪即係可以殺人」。
首先作為一個負責任嘅專頁打手，梗係搵一搵官方球例幾時先會出示紅牌︰
1. 以手球阻擋對手入球或明顯入球機會 Denying the opposing team a goal or an obvious goal-scoring opportunity by a handball offence (except a goalkeeper within their penalty area)
2. 以會導致罰球的犯規阻擋對手入球或明顯入球機會 Denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity to an opponent whose overall movement is towards the offender's goal by an offence punishable by a free kick (unless as outlined below)
3. 嚴重犯規 Serious foul play
4. 咬人或吐口水 Biting or spitting at someone
5. 暴力行為 Violent conduct
6. 使用攻擊侮辱性語言及手勢 Using offensive, insulting or abusive language and/or gestures
仲有堆唔多關事嘅嘢，例如衝入VAR房嗰啲無謂嘢，就唔打落嚟了。
睇完大家應該明白可以rule out咗1、2、4、6先。基本上1同2都係講緊類似last defender嘅情形，唔適用呢場呢個情況。
以下討論可以循Pickford有無涉及「嚴重犯規」或「暴力行為」做探討。球例都有特登定義呢兩者係咩意思︰
嚴重犯規 SERIOUS FOUL PLAY
一個危害對手安全嘅攔截、或向對手施展使用過份武力嘅攔截。無論單腳定雙腳、從前方、側面定從後，總之係中頭嗰句就算。
暴力行為 VIOLENT CONDUCT
當球員在並非攔截皮球時，向對手、球証、觀眾或任何人使用或嘗試使用用過份武力，不論有否造成接觸都算暴力行為。此外，如球員在並非攔截皮球時，故意用手或手臂打擊對手或其他人的頭和面部，除非好細力，否則都計。
就咁睇，Pickford嗰下肯定唔應該計做暴力行為或相關討論，因為姑勿論Van Dijk有無越位都好，Pickford呢下好明顯算係「向波」嘅攔截，由於意圖向波，同完全無球嘅狀況唔同，無辦法以暴力行為去判罰佢。賽後PGMOL（英超球証總會）聲明指，Pickford had made a genuine attempt to play the ball，証明呢個論述方向正確。
淨低最後嘅爭議，就只有咁到底算唔算「嚴重犯規」？我覺得兩睇︰
(1) ︰條例雖然無寫明，但「攔截」一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生。鑑於呢球Van Dijk已經越位，理論上喺越位嗰一刻球賽已經因而「暫停」咗，呢下根本本身就唔算係攔截，唔會形成犯規，及遑論黃紅牌。想像下如果係last defender拉跌一個已經越咗位嘅人，都唔會有紅牌道理一樣——根本唔係犯規，點算嚴重犯規？
以上嘅解讀好危險，暗示咗「越位之後殺人都得」，只要你有意圖「向波」就唔算暴力行為，但如果你連人帶波鏟到斷腳似乎都係可以。 （不過如果你真係要殺人，無球時會易好多， 越位後殺人無紅牌，應該都只係都市傳說嚟…）
當然，成個(1)嘅討論都係建基於「攔截一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生」嘅假定之上，只要呢點唔成立，認為要比紅牌嘅一方嘅理據就會強返少少，但都要睇埋以下第(2)點先。
(2) ︰假如越咗位都可以嚴重犯規，所謂「過份武力嘅攔截」都其實好虛，好難再有一個更深入或客觀嘅定義，真係任個球証講咁滯。以慣例去睇，呢下Pickford向波去、late tackle，動作礙眼但唔算狼死，紅牌可能稍嚴，黃牌又好似太輕咁。考慮到門將喺呢個位必須有動作去保護球門，個人偏向覺得個動作可能黃牌會合理啲。
留意我唔係話呢球唔係犯規，只係嚴重性未至於要比紅牌；另外，Van Dijk受傷當然係不幸，但被侵犯一方傷勢從來唔應該喺黃、紅牌嘅考慮範圍之列，因此當日英超賽會先會撤回Son侵犯Andre Gomes之後嘅紅牌。
當然從(2)嘅方向睇，任何人嘅解釋都有主觀性，大家可以唔同意，你點講對家都唔會轉軚。不過作為「黃派」，我又唔明點解球証連補張黃牌都唔肯，會唔會係証明咗，球証普遍都認為(1)嘅「攔截一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生」假設成立？
TL;DR
綜觀球例，呢球係咪應該紅牌，只要考慮佢算唔算serious foul play。但球例唔清楚︰以比賽時球員嘅反應嚟睇，普遍都「感覺」越咗位之後嘅事情好似無發生過咁。球例有必要寫明喺out of play嘅時間，尺度會否不一？定係一樣可以有serious foul play？FIFA又係時候要考慮修例。
另外，VAR check都唔check個動作，本身都係衰，無論球証啱定錯，check一check都係基本動作啦下話…
P.S. 最後多謝你睇到呢度，我預計到個討論入面已經有一大班人鬧緊我。理性討論係ok的，但如果比你哋捉到佢哋無睇內文就發炮，歡迎copy and paste反駁佢哋喔 :)
以下討論假定Van Dijk的確處於越位位置，咁我哋就可以直接集中講「越位後係咪即係可以殺人」。
首先作為一個負責任嘅專頁打手，梗係搵一搵官方球例幾時先會出示紅牌︰
1. 以手球阻擋對手入球或明顯入球機會 Denying the opposing team a goal or an obvious goal-scoring opportunity by a handball offence (except a goalkeeper within their penalty area)
2. 以會導致罰球的犯規阻擋對手入球或明顯入球機會 Denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity to an opponent whose overall movement is towards the offender's goal by an offence punishable by a free kick (unless as outlined below)
3. 嚴重犯規 Serious foul play
4. 咬人或吐口水 Biting or spitting at someone
5. 暴力行為 Violent conduct
6. 使用攻擊侮辱性語言及手勢 Using offensive, insulting or abusive language and/or gestures
仲有堆唔多關事嘅嘢，例如衝入VAR房嗰啲無謂嘢，就唔打落嚟了。
睇完大家應該明白可以rule out咗1、2、4、6先。基本上1同2都係講緊類似last defender嘅情形，唔適用呢場呢個情況。
以下討論可以循Pickford有無涉及「嚴重犯規」或「暴力行為」做探討。球例都有特登定義呢兩者係咩意思︰
嚴重犯規 SERIOUS FOUL PLAY
一個危害對手安全嘅攔截、或向對手施展使用過份武力嘅攔截。無論單腳定雙腳、從前方、側面定從後，總之係中頭嗰句就算。
暴力行為 VIOLENT CONDUCT
當球員在並非攔截皮球時，向對手、球証、觀眾或任何人使用或嘗試使用用過份武力，不論有否造成接觸都算暴力行為。此外，如球員在並非攔截皮球時，故意用手或手臂打擊對手或其他人的頭和面部，除非好細力，否則都計。
就咁睇，Pickford嗰下肯定唔應該計做暴力行為或相關討論，因為姑勿論Van Dijk有無越位都好，Pickford呢下好明顯算係「向波」嘅攔截，由於意圖向波，同完全無球嘅狀況唔同，無辦法以暴力行為去判罰佢。賽後PGMOL（英超球証總會）聲明指，Pickford had made a genuine attempt to play the ball，証明呢個論述方向正確。
淨低最後嘅爭議，就只有咁到底算唔算「嚴重犯規」？我覺得兩睇︰
(1) ︰條例雖然無寫明，但「攔截」一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生。鑑於呢球Van Dijk已經越位，理論上喺越位嗰一刻球賽已經因而「暫停」咗，呢下根本本身就唔算係攔截，唔會形成犯規，及遑論黃紅牌。想像下如果係last defender拉跌一個已經越咗位嘅人，都唔會有紅牌道理一樣——根本唔係犯規，點算嚴重犯規？
以上嘅解讀好危險，暗示咗「越位之後殺人都得」，只要你有意圖「向波」就唔算暴力行為，但如果你連人帶波鏟到斷腳似乎都係可以。 （不過如果你真係要殺人，無球時會易好多， 越位後殺人無紅牌，應該都只係都市傳說嚟…）
當然，成個(1)嘅討論都係建基於「攔截一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生」嘅假定之上，只要呢點唔成立，認為要比紅牌嘅一方嘅理據就會強返少少，但都要睇埋以下第(2)點先。
(2) ︰假如越咗位都可以嚴重犯規，所謂「過份武力嘅攔截」都其實好虛，好難再有一個更深入或客觀嘅定義，真係任個球証講咁滯。以慣例去睇，呢下Pickford向波去、late tackle，動作礙眼但唔算狼死，紅牌可能稍嚴，黃牌又好似太輕咁。考慮到門將喺呢個位必須有動作去保護球門，個人偏向覺得個動作可能黃牌會合理啲。
留意我唔係話呢球唔係犯規，只係嚴重性未至於要比紅牌；另外，Van Dijk受傷當然係不幸，但被侵犯一方傷勢從來唔應該喺黃、紅牌嘅考慮範圍之列，因此當日英超賽會先會撤回Son侵犯Andre Gomes之後嘅紅牌。
當然從(2)嘅方向睇，任何人嘅解釋都有主觀性，大家可以唔同意，你點講對家都唔會轉軚。不過作為「黃派」，我又唔明點解球証連補張黃牌都唔肯，會唔會係証明咗，球証普遍都認為(1)嘅「攔截一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生」假設成立？
TL;DR
綜觀球例，呢球係咪應該紅牌，只要考慮佢算唔算serious foul play。但球例唔清楚︰以比賽時球員嘅反應嚟睇，普遍都「感覺」越咗位之後嘅事情好似無發生過咁。球例有必要寫明喺out of play嘅時間，尺度會否不一？定係一樣可以有serious foul play？FIFA又係時候要考慮修例。
另外，VAR check都唔check個動作，本身都係衰，無論球証啱定錯，check一check都係基本動作啦下話…
P.S. 最後多謝你睇到呢度，我預計到個討論入面已經有一大班人鬧緊我。理性討論係ok的，但如果比你哋捉到佢哋無睇內文就發炮，歡迎copy and paste反駁佢哋喔 :)