球證Z系列－－點解韋斯咸Dawson要食「全餐」？
英超第34輪賽事，車路士主場迎戰韋斯咸，韋斯咸中堅多遜(Craig Dawson)於禁區內拉跌盧卡古，球證Michael Oliver判決車路士獲得12碼，並向多遜出示黃牌。經過VAR review後，原本的黃牌被取消，改為出示紅牌，韋斯咸成功享用「紅牌、停賽、12碼」的「全餐」。賽後的討論固然大部份集中於佐真奴的宴客，但也見有人對於判決由黃轉紅表示不解，或是對「全餐不是已經被取消了嗎」感到疑惑。以上的問題，由本車迷暨球證為大家解答。
◾何謂「全餐」？
承上所言，全餐指的是當有防守球員於己方禁區內犯規侵犯對手球員，而該犯規成立為「破壞入球或明顯入球機會」（俗稱DOGSO），則涉事球員按照球例需要：1. 直紅驅逐離場；2. 守方球隊輸12碼；3. 涉事球員因為DOGSO直紅而需要被判處一場停賽。
需要注意的是，一般人口中談論到「全餐」時，其前設條件是涉事球員是在禁區內干犯DOGSO。當然在禁區內干犯其他應該處以紅牌的犯規（如嚴重犯規、凶暴行為等），同樣也會遭到紅牌加12碼的刑罰，但該類犯規一般不納入日常有關「全餐」的討論。讀者們閱讀此文餘下篇幅時請緊記這一點。
◾「全餐」被取消了嗎？
IFAB在2016年對球例的修訂中，放寬了在禁區內干犯DOGSO時的相關處罰。筆者當時尚未開始接觸球證界，因此無從稽考當時球證界對此項變動的看法。按照較資深的球證們所言，要求防守球員在己方禁區遭受險情時不去做出攔截是強人所難。畢竟要是你踢後衛然後在禁區內不出腳，看你教練和隊友會不會殺了你。但與此同時，如果後衛僅僅是在進行他們的本職工作，且其用意僅僅是想搶截皮球（即「玩球」，原文為play the ball），卻僅僅是因為錯過出腳時機而需蒙受球隊打少一人，再外加停賽一場的處分，未免太過苛刻。
錯過出腳時機演變成犯規需要被處分合情合理，因此按照球例依然需要判決12碼。而發生於禁區內且意圖玩球的DOGSO，其刑罰自此被降格為黃牌。輸12碼被IFAB認為已經是足夠嚴重的懲罰，以至禁區內的DOGSO不再需要上升到打少一人的即時劣勢，或是停賽一場的追加處罰，黃牌就可以了。一般人口中的「全餐被取消」，指的便是上述的情況。
順帶一提，除了禁區內有意玩球的DOGSO，發生在禁區內並有意玩球的「干擾或阻止對方一明顯進攻機會」（俗稱SPA）的刑罰也被降格。一般情況下應判處黃牌的SPA，若發生於禁區中則只需判決12碼，無須再追加黃牌。
◾那是不是可以肆無忌憚地在禁區內DOGSO了？
不是。
全餐降格的討論當中，其中最重要的關鍵字是「意圖玩球」。換言之，被認為不是意圖玩球的動作，將不被納入處分降格的範圍之內。那麼何謂「不是意圖玩球」呢？球證前輩教落的口訣是「四手加一」。
「四手」指的是四項透過手部動作進行的犯規。包括抱(holding)、拉(pulling)、推(pushing)、手球(handball)四項。畢竟這是「足」球，牽涉手部動作的一般毫無懸念地罪加一等。而「加一」，指的則是再無法玩球下做出的犯規，最常見的例子是從後踢人。既然是從後踢，即皮球處於被踢者的前方，從後踢跌毫無可以爭搶到皮球的可能性，紅牌出門右轉謝謝。同理，犯下「四手加一」的SPA，同樣不會獲得不需出示黃牌的減刑。
而且禁區內DOGSO，就算不犯「四手加一」，還是會連累己隊輸12碼和領黃的。你踢後衛然後在禁區內胡亂出腳，你教練和隊友大概也還是會殺了你……
◾所以多遜為甚麼最後要食全餐？
禁區內有拉人的動作要輸12碼並領黃，這點完全沒有任何爭議性。Michael Oliver的判決會由黃轉紅，是因為一開始的判決認為當時場上形式只成立SPA，VAR review後才改變決定認為場上形式成立DOGSO。畢竟「明顯進攻機會」和「明顯入球機會」之間還是有不同的。具體的不同何在？這個題目可以寫幾萬字的論文去解答了，暫時跳過。
（註：筆者為香港足球總會正式註冊的裁判員。）
Facebook專頁傳送門：https://www.facebook.com/ChelZfan
FanPiece專欄傳送門：https://football.fanpiece.com/ChelZfan/
MeWe聊天室傳送門：https://mewe.com/join/chelzfan
YouTube Channel傳送門：https://www.youtube.com/channel/UCN5eigZ-schgJbH6NuJ5UsA
◾何謂「全餐」？
承上所言，全餐指的是當有防守球員於己方禁區內犯規侵犯對手球員，而該犯規成立為「破壞入球或明顯入球機會」（俗稱DOGSO），則涉事球員按照球例需要：1. 直紅驅逐離場；2. 守方球隊輸12碼；3. 涉事球員因為DOGSO直紅而需要被判處一場停賽。
需要注意的是，一般人口中談論到「全餐」時，其前設條件是涉事球員是在禁區內干犯DOGSO。當然在禁區內干犯其他應該處以紅牌的犯規（如嚴重犯規、凶暴行為等），同樣也會遭到紅牌加12碼的刑罰，但該類犯規一般不納入日常有關「全餐」的討論。讀者們閱讀此文餘下篇幅時請緊記這一點。
◾「全餐」被取消了嗎？
IFAB在2016年對球例的修訂中，放寬了在禁區內干犯DOGSO時的相關處罰。筆者當時尚未開始接觸球證界，因此無從稽考當時球證界對此項變動的看法。按照較資深的球證們所言，要求防守球員在己方禁區遭受險情時不去做出攔截是強人所難。畢竟要是你踢後衛然後在禁區內不出腳，看你教練和隊友會不會殺了你。但與此同時，如果後衛僅僅是在進行他們的本職工作，且其用意僅僅是想搶截皮球（即「玩球」，原文為play the ball），卻僅僅是因為錯過出腳時機而需蒙受球隊打少一人，再外加停賽一場的處分，未免太過苛刻。
錯過出腳時機演變成犯規需要被處分合情合理，因此按照球例依然需要判決12碼。而發生於禁區內且意圖玩球的DOGSO，其刑罰自此被降格為黃牌。輸12碼被IFAB認為已經是足夠嚴重的懲罰，以至禁區內的DOGSO不再需要上升到打少一人的即時劣勢，或是停賽一場的追加處罰，黃牌就可以了。一般人口中的「全餐被取消」，指的便是上述的情況。
順帶一提，除了禁區內有意玩球的DOGSO，發生在禁區內並有意玩球的「干擾或阻止對方一明顯進攻機會」（俗稱SPA）的刑罰也被降格。一般情況下應判處黃牌的SPA，若發生於禁區中則只需判決12碼，無須再追加黃牌。
◾那是不是可以肆無忌憚地在禁區內DOGSO了？
不是。
全餐降格的討論當中，其中最重要的關鍵字是「意圖玩球」。換言之，被認為不是意圖玩球的動作，將不被納入處分降格的範圍之內。那麼何謂「不是意圖玩球」呢？球證前輩教落的口訣是「四手加一」。
「四手」指的是四項透過手部動作進行的犯規。包括抱(holding)、拉(pulling)、推(pushing)、手球(handball)四項。畢竟這是「足」球，牽涉手部動作的一般毫無懸念地罪加一等。而「加一」，指的則是再無法玩球下做出的犯規，最常見的例子是從後踢人。既然是從後踢，即皮球處於被踢者的前方，從後踢跌毫無可以爭搶到皮球的可能性，紅牌出門右轉謝謝。同理，犯下「四手加一」的SPA，同樣不會獲得不需出示黃牌的減刑。
而且禁區內DOGSO，就算不犯「四手加一」，還是會連累己隊輸12碼和領黃的。你踢後衛然後在禁區內胡亂出腳，你教練和隊友大概也還是會殺了你……
◾所以多遜為甚麼最後要食全餐？
禁區內有拉人的動作要輸12碼並領黃，這點完全沒有任何爭議性。Michael Oliver的判決會由黃轉紅，是因為一開始的判決認為當時場上形式只成立SPA，VAR review後才改變決定認為場上形式成立DOGSO。畢竟「明顯進攻機會」和「明顯入球機會」之間還是有不同的。具體的不同何在？這個題目可以寫幾萬字的論文去解答了，暫時跳過。
（註：筆者為香港足球總會正式註冊的裁判員。）
Facebook專頁傳送門：https://www.facebook.com/ChelZfan
FanPiece專欄傳送門：https://football.fanpiece.com/ChelZfan/
MeWe聊天室傳送門：https://mewe.com/join/chelzfan
YouTube Channel傳送門：https://www.youtube.com/channel/UCN5eigZ-schgJbH6NuJ5UsA
如果喜歡我們的文章，請即分享到︰
延伸閲讀：
會上演三連敗嗎？2場7球－－車路士後半季困境的縮影
0-4：國家打吡會否成為改變球壇未來十年的契機？
球證Z系列－－Martinelli成為球證班嘅最佳教材
簽不到迪尼只因「衰度縮」？非也！
後防四大金剛、左翼折翼難飛－－車路士冬季轉會窗前瞻
會上演三連敗嗎？2場7球－－車路士後半季困境的縮影
0-4：國家打吡會否成為改變球壇未來十年的契機？
球證Z系列－－Martinelli成為球證班嘅最佳教材
簽不到迪尼只因「衰度縮」？非也！
後防四大金剛、左翼折翼難飛－－車路士冬季轉會窗前瞻