球證Z系列－－球迷版球例vs落場版球例？

先有Ayling，後有Dan James，列斯聯連續兩輪聯賽有球員在比賽頭30分鐘就「申請」紅牌離場。在各自賽事中令球隊蒙受少踢一人的劣勢自不必說，干犯serious foul play的停賽期限也一般是停賽三場，Ayling和Dan James的不智也令深受傷患困擾的列斯聯在餘下賽程更進一步地損兵折將。護級形勢本就岌岌可危的列斯聯，兵源捉襟見肘之下，留守英超的機會更顯渺茫。
當然，今天的重點不是列斯聯，而是透過Dan James昨晚的犯規，比較一般球迷的球例的認知，以及球例實際內文的差別。


先談Dan James的犯規。因為角度問題，一開始在直播鏡頭中未見其犯規的嚴重性，但看到alternate angle的慢鏡重播後，就知道了球證到底看到了甚麼，其出示紅牌的決定也變得理所當然。之前在討論Ayling的犯規時，提過serious foul play要注意的關鍵字是lunge（躍起用腳衝擊）、with excessive force（使用過度力量）、endangers safety（危及安全）。有了球例中列明的關鍵字，大家應該不難理解為何Dan James的犯規足以構成紅牌，這裡就先不贅述。
比較想討論的，是如果透過大眾對球例的一般認知，Dan James的犯規其實hit中了頗多普遍會被認為「不會紅牌」的關鍵字。「出齊雙腳先會紅牌，單腳唔會」，「中波在先唔算犯規」，這些都可能是大家在接觸足球的路上聽過的對白，也因此造就了不少人對球例的理解。坦白說，筆者在修讀球證訓練班前，對球例的了解也經歷過這種「坊間謠傳」的階段。當然，現在翻查球例，自然知道「單腳」和「中波在先」並非免死金牌，甚至乎在球例中從未以「單腳vs雙腳」和「中波先vs中人先」去判斷犯規的性質和嚴重程度的段落。人們以為的分界線，在球例眼中其實是完全的non-factor。


「坊間謠傳」對球例的不實描述自然不止於此。諸如「手要過頭」和「雙腳唔可以離地」並非球例中對界外球的要求，口中常說的「舉腳過高」和「危險動作」其實並非球例中的「罪狀」，或是「波打手唔算手球」……好吧，手球的定義確實是持續修訂中，這個不太能怪球迷覺得混亂。那麼，問題來了。坊間謠傳既是空穴來風，那也該有個源頭，源頭又到底在哪？
一說是旁述員。不是在影射或暗指任何單一事件或個體，而是旁述員的解說，很多時候是球迷對眾多足球專門字眼的啟蒙老師，在資訊科技尚未如此發達的舊時代更是如此。具體要往前追溯到哪個年代恐怕無從考究，但在「舉腳過高」、「危險動作」、「手要過頭」這些字眼普及化之初，當時要獲取球例的資訊未有如此方便，且可能也尚未出現現有的官方繁體中文譯本，旁述員自然需要自行以生動的字眼去形容場上發生的犯規行為。也不得不承認，「舉腳過高」是個很容易具現化的用字，只不過作為判決依據的球例是很糟糕的定義。


錯以「單腳vs雙腳」和「中波先vs中人先」之類的分別作為犯規嚴重程度的分界線也是同理。在未對球例有充足認識的情況下，無論是旁述員還是球迷，都會在看球的過程中見證形形式式的犯規。看得多犯規，有意無意地便會將自己見過的犯規按照「冇牌」、「黃牌」、「紅牌」的類別進行分類整理，再從中嘗試歸納出同屬「冇牌」、同屬「黃牌」、同屬「紅牌」的規律，用該規律作為判斷往後看到的犯規該屬哪一個籃子的依據。「雙腳犯規」構成紅牌的比率比「單腳犯規」高，「中人在先」構成犯規的比率比「中波在先」高，這些都不能說是錯誤的觀察結果。只是邏輯上，歸納觀察所得不可以用來解釋因果，更不能取代球例作為判決的唯一依歸。因此從旁述員傳承到球迷身上的「自家製球例」，加之以訛傳訛之下，便道聽塗說地成為了一般人對球例的錯誤理解。

還是那句話，強烈建議有興趣的各位自己去翻例書。對看畢全本沒有興趣的，也請翻閱第十二章，大家最感興趣的圍毆、手球、放飛劍、鬧球證……所有與紅黃牌相關的disciplinary action都在第十二章有記載。其他諸如球場的大小，邊線的粗幼，皮球的氣壓等等沒有人有興趣的細枝末節，留給考了牌的裁判員就好。

Facebook專頁傳送門：https://www.facebook.com/ChelZfan
FanPiece專欄傳送門：https://football.fanpiece.com/ChelZfan/
YouTube Channel傳送門：https://www.youtube.com/channel/UCN5eigZ-schgJbH6NuJ5UsA

延伸閲讀：
球證Z系列－－點解韋斯咸Dawson要食「全餐」？
會上演三連敗嗎？2場7球－－車路士後半季困境的縮影
0-4：國家打吡會否成為改變球壇未來十年的契機？
球證Z系列－－Martinelli成為球證班嘅最佳教材
簽不到迪尼只因「衰度縮」？非也！