談Point Guard
如果眾看倌已留意本專欄一段日子的話(謎之聲：還不是只有7日嗎？)，或者會發現，筆者非常迴避一個名詞：控球後衛。
筆者的文章中，永遠只會將Point Guard譯成“組織後衛”。因為“控球後衛”這個譯名，筆者認為是完全的誤導……
先以字面上說：
籃球比賽的5個位置，如果直接翻譯的話……
Center：中鋒，籃下爭搶籃板及得分，加上足球CF(Center Forward)亦是意指在敵方禁區得分，了解不難。
Power Forward：強力前鋒(港譯為大前鋒)，有Power這個字，基本上亦不難理解為“以力量為主”，同樣爭搶籃板，籃下得分，兼少許時間到中距離位置開火或切入，還很清晰吧！
Small Forward：小前鋒，字面直譯還比較含糊。但亦意會到是後衛與前鋒之間的工作；運球切入，不時會在外線投籃，還是可以理解的。
Shooting Guard：得分後衛，很典型的射手，投籃命中當然可以得分(廢話！)，不用多解釋了。
但到了Point Guard，那個“Point”到底是甚麼“點”呢？根據偉大的Google翻譯或任何實體字典的解釋，Point若用作動詞，是解作“指點”、“指示”之意。換言之，Point Guard字面上的意思是“指點隊友的後衛”，亦即是組織後衛。
好了，筆者打了一大段母親是女生的話後，要回到球場上了……
典型的Point Guard，主要工作除了運球上前場及傳球之外，亦要以指揮官的身分指揮隊友走動：包括發出戰術手號及提場等工作。一些被後人稱為神級的Point Guard：如John Shockton、Magic Johnson等，如果有翻看他們的比賽，其實會留意到他們持球時間並不會太長，只要隊友走對了位，他們會毫不猶疑地把球傳出去(尤其在陣地戰中)。這樣，球和人才會有流動，所謂的Ball Movement才會出現。以至近代，如活塞(Detrot Pistons)的Chauncey Billups，公牛(Chicago Bulls)的Kirk Hinrich，還有小牛(Dallas Mavericks)時期的Jason Kidd，如果觀察他們的比賽，甚至會聽到他們在指揮的聲音；這類球員，就真正的詮釋到Point Guard中Point的作用。
而一些半紅不黑的Point Guard，他們老是球不離手，不停秀著自己熟練的跨下運球自行突破，但傳球意識或指揮能力卻欠奉。球隊於這類球員的運轉上，永遠是不夠流暢，甚至會容易因對手包夾而導致失誤。
當然，必然有人會反駁道：Chris Paul、Steve Nash，不也是偉大的Point Guard嗎？他們不都是球不離手乎？！
首先，筆者亦先承認，他們的運球技巧是比高超更高超，對方動輒都要2~3人才可把他們停下來，而且以上2人的傳球視野及意識都比一般後衛好，可以在對方夾死自己前把球傳出，直接化成得分機會。但如果各位留意他們的球員陣容，就會發現他們都有類近之處……
就以他們生涯最佳的場均助攻數那一年為例
2007-2008 黃蜂(New Orleans Hornets)
Chris Paul：個人場均11.6次助攻，全隊場均25.4次助攻，佔45.7%
Morris Peterson：總共284次3分出手
Peja Stojakovic：總共524次3分出手
David West：中距離出手583次，比籃下出手(401次)及3秒區內出手(296次)更多
Tyson Chandler
2006 -2007太陽(Phoenix Suns)
Steve Nash：場均11.6次助攻，全隊場均29.2次，佔40%
Raja Bell：總共496次3分出手
Shawn Marion：總共252次3分出手
Boris Diaw
Amare Stoudmire
不難發現，他倆當時的人手上有很多相似之處：1) 外線球員有大量3分球出手
2) 強力前鋒球員都不是賴在籃下討吃的類型
3) 中鋒都偏向機動性高彈力好
而打法上，他倆都是以自身與中鋒作擋拆戰術(Pick and Roll)後，以對手協防反應去判斷下一步行動：自行上籃、傳球給切入籃下的中鋒，身處中距離的強力前鋒，或傳給伏兵3分線外的射手；簡單而言，陣容本身就是圍繞著他倆而組成。
但問題是，與馬刺(San Antonio Spurs)的擋拆戰術不同，他們無球在手的球員只會站在特定位置等候，沒有空手切入等跟進動作。而更要命的，是Point Guard佔據球隊大部份的助攻，不要說對方作針對性防守，只要Chris Paul / Steve Nash一旦退場休息，球隊的進攻就近乎癱瘓。亦解釋到為何得到亮眼的助攻數，但當年他們的季後賽成績均未乎理想。但筆者認為，問題不在Chris Paul或Steve Nash身上，而是球隊過份依賴他倆的能力所致。
放眼近年成功奪冠的Point Guard，如活塞的Chauncey Billups，小牛的Jason Kidd，或馬刺的Tony Parker，都不必將全隊進攻命脈一力承擔，隊友的配合，教練的戰術設置與臨場調度，都是不可或缺的一環。
台灣籃球球評人王建祥(不是高呼“偉大左後衛”的那人)說過，Point Guard才是最不應該控球太久的人。若果還因為Point Guard譯成控球後衛，而死粘著球不放手者，筆者現在對你說……你不是Point Guard！你只是Dribble Guard！
後記：今次打了一大篇似嘮叨多於評論的文章，主要是今天於鬥牛場與一班年青人打球時，其中一人對筆者說……
Point Guard？不就是控球後衛嘛？我長時間運球有何不妥？！
所以，如眾看倌覺得有浪費時間及受騙的感覺，筆者先行道歉……
筆者的文章中，永遠只會將Point Guard譯成“組織後衛”。因為“控球後衛”這個譯名，筆者認為是完全的誤導……
先以字面上說：
籃球比賽的5個位置，如果直接翻譯的話……
Center：中鋒，籃下爭搶籃板及得分，加上足球CF(Center Forward)亦是意指在敵方禁區得分，了解不難。
Power Forward：強力前鋒(港譯為大前鋒)，有Power這個字，基本上亦不難理解為“以力量為主”，同樣爭搶籃板，籃下得分，兼少許時間到中距離位置開火或切入，還很清晰吧！
Small Forward：小前鋒，字面直譯還比較含糊。但亦意會到是後衛與前鋒之間的工作；運球切入，不時會在外線投籃，還是可以理解的。
Shooting Guard：得分後衛，很典型的射手，投籃命中當然可以得分(廢話！)，不用多解釋了。
但到了Point Guard，那個“Point”到底是甚麼“點”呢？根據偉大的Google翻譯或任何實體字典的解釋，Point若用作動詞，是解作“指點”、“指示”之意。換言之，Point Guard字面上的意思是“指點隊友的後衛”，亦即是組織後衛。
好了，筆者打了一大段母親是女生的話後，要回到球場上了……
典型的Point Guard，主要工作除了運球上前場及傳球之外，亦要以指揮官的身分指揮隊友走動：包括發出戰術手號及提場等工作。一些被後人稱為神級的Point Guard：如John Shockton、Magic Johnson等，如果有翻看他們的比賽，其實會留意到他們持球時間並不會太長，只要隊友走對了位，他們會毫不猶疑地把球傳出去(尤其在陣地戰中)。這樣，球和人才會有流動，所謂的Ball Movement才會出現。以至近代，如活塞(Detrot Pistons)的Chauncey Billups，公牛(Chicago Bulls)的Kirk Hinrich，還有小牛(Dallas Mavericks)時期的Jason Kidd，如果觀察他們的比賽，甚至會聽到他們在指揮的聲音；這類球員，就真正的詮釋到Point Guard中Point的作用。
而一些半紅不黑的Point Guard，他們老是球不離手，不停秀著自己熟練的跨下運球自行突破，但傳球意識或指揮能力卻欠奉。球隊於這類球員的運轉上，永遠是不夠流暢，甚至會容易因對手包夾而導致失誤。
當然，必然有人會反駁道：Chris Paul、Steve Nash，不也是偉大的Point Guard嗎？他們不都是球不離手乎？！
首先，筆者亦先承認，他們的運球技巧是比高超更高超，對方動輒都要2~3人才可把他們停下來，而且以上2人的傳球視野及意識都比一般後衛好，可以在對方夾死自己前把球傳出，直接化成得分機會。但如果各位留意他們的球員陣容，就會發現他們都有類近之處……
就以他們生涯最佳的場均助攻數那一年為例
2007-2008 黃蜂(New Orleans Hornets)
Chris Paul：個人場均11.6次助攻，全隊場均25.4次助攻，佔45.7%
Morris Peterson：總共284次3分出手
Peja Stojakovic：總共524次3分出手
David West：中距離出手583次，比籃下出手(401次)及3秒區內出手(296次)更多
Tyson Chandler
2006 -2007太陽(Phoenix Suns)
Steve Nash：場均11.6次助攻，全隊場均29.2次，佔40%
Raja Bell：總共496次3分出手
Shawn Marion：總共252次3分出手
Boris Diaw
Amare Stoudmire
不難發現，他倆當時的人手上有很多相似之處：1) 外線球員有大量3分球出手
2) 強力前鋒球員都不是賴在籃下討吃的類型
3) 中鋒都偏向機動性高彈力好
而打法上，他倆都是以自身與中鋒作擋拆戰術(Pick and Roll)後，以對手協防反應去判斷下一步行動：自行上籃、傳球給切入籃下的中鋒，身處中距離的強力前鋒，或傳給伏兵3分線外的射手；簡單而言，陣容本身就是圍繞著他倆而組成。
但問題是，與馬刺(San Antonio Spurs)的擋拆戰術不同，他們無球在手的球員只會站在特定位置等候，沒有空手切入等跟進動作。而更要命的，是Point Guard佔據球隊大部份的助攻，不要說對方作針對性防守，只要Chris Paul / Steve Nash一旦退場休息，球隊的進攻就近乎癱瘓。亦解釋到為何得到亮眼的助攻數，但當年他們的季後賽成績均未乎理想。但筆者認為，問題不在Chris Paul或Steve Nash身上，而是球隊過份依賴他倆的能力所致。
放眼近年成功奪冠的Point Guard，如活塞的Chauncey Billups，小牛的Jason Kidd，或馬刺的Tony Parker，都不必將全隊進攻命脈一力承擔，隊友的配合，教練的戰術設置與臨場調度，都是不可或缺的一環。
台灣籃球球評人王建祥(不是高呼“偉大左後衛”的那人)說過，Point Guard才是最不應該控球太久的人。若果還因為Point Guard譯成控球後衛，而死粘著球不放手者，筆者現在對你說……你不是Point Guard！你只是Dribble Guard！
後記：今次打了一大篇似嘮叨多於評論的文章，主要是今天於鬥牛場與一班年青人打球時，其中一人對筆者說……
Point Guard？不就是控球後衛嘛？我長時間運球有何不妥？！
所以，如眾看倌覺得有浪費時間及受騙的感覺，筆者先行道歉……