終結，content farm！
簡單交代下點解會寫呢一篇文，有個叫王陽翎既作者，寫左篇文叫：「一句ＫＯ吃狗詭辯」。
既然作者講到「終結，詭辯」咁巴閉，我都忍唔住望下有咩咁勁啦！
結果 #奇文共賞 + #邏輯很珍貴 + #邏輯終結者
避免大家點開content farm，我直接講一次佢篇文既重點：佢叫人放棄以愛護動物做反對食狗既論點，轉用以下三種「終結，詭辯」講法（柳臣真係好鐘意佢用呢四隻字，咁大個人都咁有童真。）
１）「文明水平不是你訂的，你是無良水平，我們偏要逐樣動物保護，別阻我！」
簡單而言，佢認為文明水平，可以食咩唔可以食咩係由「愛護狗隻既人」定的。
佢覺得吃狗唔文明，佢就有權禁止你食狗。佢覺得食牛文明，你就有權食牛。
呢個講法當然可以「終結，詭辯」啦，因為你權力大到咁，仲洗咩講邏輯姐！
點解文明水平唔係我由訂，但係就可以由你訂架呢？說好的邏輯呢？點解你鐘意保護動物，就可以禁止我食動物架呢？說好的......
點解你識得叫人別阻你，你卻可以去阻別人呢？說......
（算了吧，大概對方從來沒有打算說邏輯。我還是帶大家繼續奇文共賞下去吧～）
２）「就是不一樣！死抱落伍文明水平的是低等中國人，你是高等還是低等？」，「有分別啊！好狗跟壞人就不一樣，你低等一點，吃你如何？」
呢句既意思就係，吃狗就係低等人，吃放題啊高級肥牛啊鵝肝啊就是高等人。
呢個高低等差又係邊度黎架啦？同上，只要「愛護狗隻既人」看你不順看，你就是低等人。
可不可以有這種說法，果然可以，沒有邏輯就是了。
係呢度開始睇到，作者唔係好明白邏輯到底係點用。單純咁講一樣野，係唔涉及到邏輯，邏輯係要黎解釋點解你講既野合理。
如果唔係，唔通有一日呢位作者忽然認為食屎先係高等人，我地就係全部轉去食屎咩？
３）「無人說動物平等啊，我們就先不吃狗，遲些逐樣不吃，你無良、你落後！」，「不一樣，我們先救所有狗，之後連雞也救，誰說不救？」先唔食狗，遲Ｄ逐樣唔吃。哦，呢種講法其實時不時都會係一Ｄ低級詭辯者走投無路既時候用到。
當佢地被逼到絕路，真係講唔過去，點解都係動物，食Ａ唔食得Ｂ既時候，佢地就會話，循序漸進，遲Ｄ先！
但係呢個「遲Ｄ先」到底成唔成立，係好睇到底有無遲既必要。
既然反對食狗者如此愛護動物，恨不得拯救天下可愛狗狗，那為什麼其他動物要遲呢？遲既必要性係邊呢？
再退一步，先當食動物係有問題，又好似反對食狗者講到咁唔應該，點解唔係立即做，快Ｄ做，即刻做，而要遲Ｄ呢？
遲Ｄ，姐係唔係好必要啦？姐係無咩所謂啦？咁不如我地交換，我地由今日開始愛護可愛三文魚，立法禁止夜放題，然後遲Ｄ先（十年？二十年？一百年？遲Ｄ先啦～唔係好急姐～）唔食狗，好冇？
其實反對食狗無問題，理據明明就好直接「我鐘意狗，就係咁簡單。」
食狗叫殘忍，食魚叫放題。點解？就係因為人類有偏愛，佢地偏愛狗仔可愛，而唔愛三文魚。
有偏愛無問題，但唔承認自己係因為偏愛而反對，偏偏要企係一個道德高地指責人，先被人恥笑呢班人偽善。
其實要「終結，詭辯」好簡單，其中一個比較常用既辦法叫加謬法：「如果可以食牛肉，就代表可以食狗肉，咁食人肉都得架啦！」王陽翎可以考慮下。
既然作者講到「終結，詭辯」咁巴閉，我都忍唔住望下有咩咁勁啦！
結果 #奇文共賞 + #邏輯很珍貴 + #邏輯終結者
避免大家點開content farm，我直接講一次佢篇文既重點：佢叫人放棄以愛護動物做反對食狗既論點，轉用以下三種「終結，詭辯」講法（柳臣真係好鐘意佢用呢四隻字，咁大個人都咁有童真。）
１）「文明水平不是你訂的，你是無良水平，我們偏要逐樣動物保護，別阻我！」
簡單而言，佢認為文明水平，可以食咩唔可以食咩係由「愛護狗隻既人」定的。
佢覺得吃狗唔文明，佢就有權禁止你食狗。佢覺得食牛文明，你就有權食牛。
呢個講法當然可以「終結，詭辯」啦，因為你權力大到咁，仲洗咩講邏輯姐！
點解文明水平唔係我由訂，但係就可以由你訂架呢？說好的邏輯呢？點解你鐘意保護動物，就可以禁止我食動物架呢？說好的......
點解你識得叫人別阻你，你卻可以去阻別人呢？說......
（算了吧，大概對方從來沒有打算說邏輯。我還是帶大家繼續奇文共賞下去吧～）
２）「就是不一樣！死抱落伍文明水平的是低等中國人，你是高等還是低等？」，「有分別啊！好狗跟壞人就不一樣，你低等一點，吃你如何？」
呢句既意思就係，吃狗就係低等人，吃放題啊高級肥牛啊鵝肝啊就是高等人。
呢個高低等差又係邊度黎架啦？同上，只要「愛護狗隻既人」看你不順看，你就是低等人。
可不可以有這種說法，果然可以，沒有邏輯就是了。
係呢度開始睇到，作者唔係好明白邏輯到底係點用。單純咁講一樣野，係唔涉及到邏輯，邏輯係要黎解釋點解你講既野合理。
如果唔係，唔通有一日呢位作者忽然認為食屎先係高等人，我地就係全部轉去食屎咩？
３）「無人說動物平等啊，我們就先不吃狗，遲些逐樣不吃，你無良、你落後！」，「不一樣，我們先救所有狗，之後連雞也救，誰說不救？」先唔食狗，遲Ｄ逐樣唔吃。哦，呢種講法其實時不時都會係一Ｄ低級詭辯者走投無路既時候用到。
當佢地被逼到絕路，真係講唔過去，點解都係動物，食Ａ唔食得Ｂ既時候，佢地就會話，循序漸進，遲Ｄ先！
但係呢個「遲Ｄ先」到底成唔成立，係好睇到底有無遲既必要。
既然反對食狗者如此愛護動物，恨不得拯救天下可愛狗狗，那為什麼其他動物要遲呢？遲既必要性係邊呢？
再退一步，先當食動物係有問題，又好似反對食狗者講到咁唔應該，點解唔係立即做，快Ｄ做，即刻做，而要遲Ｄ呢？
遲Ｄ，姐係唔係好必要啦？姐係無咩所謂啦？咁不如我地交換，我地由今日開始愛護可愛三文魚，立法禁止夜放題，然後遲Ｄ先（十年？二十年？一百年？遲Ｄ先啦～唔係好急姐～）唔食狗，好冇？
其實反對食狗無問題，理據明明就好直接「我鐘意狗，就係咁簡單。」
食狗叫殘忍，食魚叫放題。點解？就係因為人類有偏愛，佢地偏愛狗仔可愛，而唔愛三文魚。
有偏愛無問題，但唔承認自己係因為偏愛而反對，偏偏要企係一個道德高地指責人，先被人恥笑呢班人偽善。
其實要「終結，詭辯」好簡單，其中一個比較常用既辦法叫加謬法：「如果可以食牛肉，就代表可以食狗肉，咁食人肉都得架啦！」王陽翎可以考慮下。