再一次證明「信任」是建基於「資訊」
前陣子看見一個關於信任的遊戲，柳臣會把連結放在最底，等大家看完文章也去玩玩看。但是現在，先聽柳臣一個老話題。柳臣的文章中，經常提及「信任是建基於不信任」這一道理。
寫過太多相關文章，就不一一張貼，有興趣可以到柳臣fb page搜尋「信任」找找看。
回到今天的重點，如果說信任是建基於不信任可能有點難懂，但是大家可以先理解成「信任就是質疑對方」。
只有完全的質疑對方，你才能取決該何等程度的信任這一個人。沒有經過質疑的信任只是一種冷漠。
質疑對方的目的是為了得到足夠的資訊，有了足夠的資訊，你才能夠作出正確的判斷，投下信任或不信任的一票。
所以信任的重點根本不是二人的關係，又或對方的人品如何，而是最簡單的資訊戰。
誰掌握更多資訊，誰就有能力從信任中獲利（起碼不會被對方傷害）。
那這種說法與剛才說到的遊戲有什麼關係呢？其實整個遊戲十分簡單，你和對方面前有臺機器。如果你投 1 枚硬幣進去，對方會得到 3 枚硬幣，反之亦然。
於是會出現以下三種情況：
沒有人投幣，你和對方都沒有獲利和損失。
二人都投幣，兩人都獲利２枚硬幣。
一方投幣，另一方沒投幣，一方損失1枚硬幣，而另一方得到3枚硬幣。
很簡單吧？只要兩人都合作，就能造成雙贏。
遊戲最後想帶出理論上信任和寬容反而會造成最好的雙贏局面。
但是玩完這個遊戲實驗後，我領悟到另一個道理，正正證明了我一直所相信的道理沒錯：「信任是建基於資訊」。遊戲中一直有不同的角色，角色有不同的性格，也有不同的犯錯率。這意味著，你選擇信任與否，其實十分取決於你有多了解對方。
對方是好人是壞人，對方的心理狀態，對方手上的資源有多少，對方的經歷，對方是否值得合作。
假如你明知對方會欺騙你，或明知對方犯錯的機率極高，你還去選擇信任，那不過是不經大腦的決定，毫無理性可言。
因此盲目的相信人人都互相信任和包容對方，就能夠使世界就會更美好，其實是一種靠運氣的賭博。
最後附上link，大家玩完之後，又體會到什麼呢？歡迎到柳臣page留言告訴我你的想法。
https://audreyt.github.io/trust-zh-TW/
寫過太多相關文章，就不一一張貼，有興趣可以到柳臣fb page搜尋「信任」找找看。
回到今天的重點，如果說信任是建基於不信任可能有點難懂，但是大家可以先理解成「信任就是質疑對方」。
只有完全的質疑對方，你才能取決該何等程度的信任這一個人。沒有經過質疑的信任只是一種冷漠。
質疑對方的目的是為了得到足夠的資訊，有了足夠的資訊，你才能夠作出正確的判斷，投下信任或不信任的一票。
所以信任的重點根本不是二人的關係，又或對方的人品如何，而是最簡單的資訊戰。
誰掌握更多資訊，誰就有能力從信任中獲利（起碼不會被對方傷害）。
那這種說法與剛才說到的遊戲有什麼關係呢？其實整個遊戲十分簡單，你和對方面前有臺機器。如果你投 1 枚硬幣進去，對方會得到 3 枚硬幣，反之亦然。
於是會出現以下三種情況：
沒有人投幣，你和對方都沒有獲利和損失。
二人都投幣，兩人都獲利２枚硬幣。
一方投幣，另一方沒投幣，一方損失1枚硬幣，而另一方得到3枚硬幣。
很簡單吧？只要兩人都合作，就能造成雙贏。
遊戲最後想帶出理論上信任和寬容反而會造成最好的雙贏局面。
但是玩完這個遊戲實驗後，我領悟到另一個道理，正正證明了我一直所相信的道理沒錯：「信任是建基於資訊」。遊戲中一直有不同的角色，角色有不同的性格，也有不同的犯錯率。這意味著，你選擇信任與否，其實十分取決於你有多了解對方。
對方是好人是壞人，對方的心理狀態，對方手上的資源有多少，對方的經歷，對方是否值得合作。
假如你明知對方會欺騙你，或明知對方犯錯的機率極高，你還去選擇信任，那不過是不經大腦的決定，毫無理性可言。
因此盲目的相信人人都互相信任和包容對方，就能夠使世界就會更美好，其實是一種靠運氣的賭博。
最後附上link，大家玩完之後，又體會到什麼呢？歡迎到柳臣page留言告訴我你的想法。
https://audreyt.github.io/trust-zh-TW/