辯論BB班：「慳啲啦」法則
奧坎剃刀係一個邏輯法則，而我本人比較鐘意叫佢做「慳啲啦」法則，呢個法則是咁的。
如果有兩個講法，我地應該偏向取用假設或定前提較少既個個，理由係係推論既層面，假設愈少，下次成真既機會較高。
姐係你行行下街，面前見到一個「男人搶個女人手袋」，你可以提出兩個理論：
理論一：個男人係賊，佢偷野。
理論二：個袋本身係個男人既，雖然個袋係女人袋，但係有可能個個男人係乸型，個女人可能係佢女朋友，可能佢地岩岩分手，所以個女人發嬲搶咗佢個袋，個男人只係搶番自己個袋。理論上兩個情況都有可能係真，係資訊不完全既情況下，點解我地會直觀地選擇第一個判斷？因為第一個判斷所需要既假設少好多，而愈多前設既可能性，成真既要求就愈高，姐係話如果有十次「男人搶個女人手袋」，其中九次都係理論一，所以係通常情況之下（姐係無其他額外資訊既情況下），我地應該相信「愈簡單愈有可能正確」既推論。
咁打辯論比賽既時候要點樣應用呢個法則呢？
我主要用會係反駁個Ｄ鐘意鳩up一個世界，或者針對擅長索性成個方案改鳩曬既主線上。
好多時正方一遇到唔好打既題目既時候，就會直頭重新幫個政策重建一次，咁佢梗係可以講到好完美，世界大同，因為佢搵住資料針對住反方既rebut去度佢合政策架嘛！實靚仔架！
比喻一地兩檢既正方，夠慘啦掛？我聽過唔少場都係將一兩地檢呢個概念抽空，然後重新俾一個方案佢，最後話呢個先係「一地兩檢」，一地兩檢係好架，只要中國唔乜乜乜、又解決咗法例點點點問題、然後點樣合法合情合理地本地立法，又點樣完美平衡各方利益，直頭講到解放軍入境之前要被香港入境處搜埋身咁。咁咪好好囉？係啊！咁梗係好啦，但係唔可能架嘛！
呢個時候你就可以諗番呢個「慳啲啦」法則，同佢講「你慳啲啦！講咁多都冇用，眼前明明有個現實好多既情況，而家大家認知個個「一地兩檢」唔洗咁多改變，唔洗咁多假設，你就搬個超複雜版既方案出黎，然後話佢係真，你首先話俾我聽呢個方案點解會做到先啦！你啲假設實現唔到，再好都係廢話。」
呢個法則唔會直接用係論點度，亦都千祈唔好打打話同評判講「根據奧坎剃刀法則」，但係將呢個法則記係腦入面，隨時分析對方講既到底係屬於「情況」定係「想像」，想像係美好既，但現實係殘酷架呢！
如果有兩個講法，我地應該偏向取用假設或定前提較少既個個，理由係係推論既層面，假設愈少，下次成真既機會較高。
姐係你行行下街，面前見到一個「男人搶個女人手袋」，你可以提出兩個理論：
理論一：個男人係賊，佢偷野。
理論二：個袋本身係個男人既，雖然個袋係女人袋，但係有可能個個男人係乸型，個女人可能係佢女朋友，可能佢地岩岩分手，所以個女人發嬲搶咗佢個袋，個男人只係搶番自己個袋。理論上兩個情況都有可能係真，係資訊不完全既情況下，點解我地會直觀地選擇第一個判斷？因為第一個判斷所需要既假設少好多，而愈多前設既可能性，成真既要求就愈高，姐係話如果有十次「男人搶個女人手袋」，其中九次都係理論一，所以係通常情況之下（姐係無其他額外資訊既情況下），我地應該相信「愈簡單愈有可能正確」既推論。
咁打辯論比賽既時候要點樣應用呢個法則呢？
我主要用會係反駁個Ｄ鐘意鳩up一個世界，或者針對擅長索性成個方案改鳩曬既主線上。
好多時正方一遇到唔好打既題目既時候，就會直頭重新幫個政策重建一次，咁佢梗係可以講到好完美，世界大同，因為佢搵住資料針對住反方既rebut去度佢合政策架嘛！實靚仔架！
比喻一地兩檢既正方，夠慘啦掛？我聽過唔少場都係將一兩地檢呢個概念抽空，然後重新俾一個方案佢，最後話呢個先係「一地兩檢」，一地兩檢係好架，只要中國唔乜乜乜、又解決咗法例點點點問題、然後點樣合法合情合理地本地立法，又點樣完美平衡各方利益，直頭講到解放軍入境之前要被香港入境處搜埋身咁。咁咪好好囉？係啊！咁梗係好啦，但係唔可能架嘛！
呢個時候你就可以諗番呢個「慳啲啦」法則，同佢講「你慳啲啦！講咁多都冇用，眼前明明有個現實好多既情況，而家大家認知個個「一地兩檢」唔洗咁多改變，唔洗咁多假設，你就搬個超複雜版既方案出黎，然後話佢係真，你首先話俾我聽呢個方案點解會做到先啦！你啲假設實現唔到，再好都係廢話。」
呢個法則唔會直接用係論點度，亦都千祈唔好打打話同評判講「根據奧坎剃刀法則」，但係將呢個法則記係腦入面，隨時分析對方講既到底係屬於「情況」定係「想像」，想像係美好既，但現實係殘酷架呢！