【球例分析】究竟施格臣越位應唔應該判入波？
星期日晚愛華頓主場對曼聯一戰，臨完場前出現一球爭議球，令愛華頓又贏變和，痛失兩分。賽後不少球迷都爭論，究竟這球是否合法進球，VAR的判決是否正確，當然球迷的論點都帶主觀感情和情緒。看見網上不少球迷的激辯，筆者都很好奇球例的說法，因此馬上在此和大家一起解讀球例，拆解當中的爭議點。
事源在臨完場一分鐘，當時兩隊打成1：1平手，愛華頓迎來黃金機會，李察利臣禁區內橫傳施格臣，他起腳被迪基亞救出。皮球彈到禁區內的卡法路雲，他在梳爾和馬迪之間起腳，省中麥佳亞改變方向，此時仍在小禁區內的施格臣快腳一縮，迪基亞只能目送皮球入網。初時旁證未有舉旗示意越位，他和球證商議後都未有共識，最後VAR判罰越位成立，入球無效，雙方最終打成1：1平手。
至於雙方的論點，認同應判罰越位的球迷大多認為，施格臣在禁區內有遮擋迪基亞的視線，到最後縮腳一刻，亦有影響迪基亞的判斷。而且，當在禁區外出現罰球的時候，處於越位位置的球員只要干預門將視線和判斷，一律都當構成越位。至於反對判罰越位的球迷就認為，皮球是被麥佳亞的右腳改變方向，才令迪基亞移錯方向，即使施格臣縮腳都沒有影響門將判斷，更何況施格臣完全沒有觸球，縮腳是他當時唯一的選擇。看過雙方的論點，那麼在球例上又會如何定義這球越位呢？
事先聲明，筆者不是一位專業的球證，只是靠過去多年睇波的經驗，和對球例字眼上的解讀，才得出結論。再者，球賽的判決從來都是球證依從客觀的球例準則，而得出主觀的論點，在這些灰色地帶，需要人為判斷才能界定的個案，確實沒有絕對的正確和非黑即白。
首先有三點是兩邊論點都認同和毫無爭議的，第一點，當卡法路雲起腳時，施格臣處於越位位置。第二點，麥佳亞的右腳有接觸皮球而改變方向。第三點，施格臣完全沒有觸球。而爭議點在於，究竟麥佳亞觸球後仍否判決越位，以及施格臣的縮腳有否影響迪基亞的判斷，而就第一個爭議點，球例有明文解釋防守球員的觸球的定義：
就住球例中文版本（由香港足球總會翻譯）的定義，筆者認為麥佳亞的觸球屬於畜意救球的動作，當時卡法路雲的動作明顯是一腳射門，而麥佳亞處於防線的最後位置，他身後就只有施格臣和迪基亞，因此他正在試圖阻止一個有可能的入球。
翻看慢鏡重播，可發現麥佳亞的動作是以右腳作為重心觸地，左腳叉開，但發現判斷失誤，隨即將左腳收回，左腳未落地之際就用重心腳右腳將皮球踢走。本來麥佳亞的右腳腳尖指向前方，但觸球後整隻腳都擺橫，照道理以當時的球速是不足以令觸地的重心腳改變90度。因此他的動作是鎖緊腳腕，將腳掌擺橫，有意圖將皮球踢走但「撻Q」，為畜意救球。
再看一次球例：「身處越位位置的球員只在有參與比賽時才會被判越位犯規：當皮球被對方球員蓄意救球後反彈，而利用身處越位位置而玩球或干擾對方球員」那麼施格臣縮腳避球的動作，又應否視為玩球和干預對方球員呢？球例有以下的定義。
施格臣避球的動作，肯定不是第一點：接應或接觸由其隊友踢出或觸及的傳球，他的意圖和最終結果正正是和第一點相反，因此可以排除第一點的犯規。至於干擾對方球員的第二點和第三點：爭奪皮球和試圖接觸皮球亦可排除在外，因此餘下的就只有第一點和第四點的阻礙視線和影響參與玩球能力。
從慢鏡重播，可見迪基亞在卡法路雲起腳後，重心傾向右方。但向右跳第一下後，明顯有收步回身，重心亦向回左傾，他的右腳叉開試圖作出反應回身，證明他有足夠的視野，看到皮球經過麥佳亞後的路徑改變，因此筆者不認為他的視線受到明顯阻礙。
再者，身高1.92米的迪基亞站於門前，當時1.86米的施格臣坐在草地上，上身連屁股估計約1米高，但他無多餘的肢體動作，雙腳伸正平放，看起來迪基亞絕對有足夠的高度仰望皮球。當皮球經過麥佳亞後，從慢鏡可見迪基亞的視線一直望向皮球，到施格臣縮腳一刻，到最後目送皮球入網，視線都未有離開過，算不算是明顯阻礙呢？另一點是，施格臣不縮腳的話，確實有機會接觸皮球，但阻礙皮球運行的路線，又是否等如阻礙球員視線呢？
最後一點是玩球能力，當時迪基亞度步往右移，麥佳亞觸球改變方向後，迪基亞已完全失位，不能回身飛撲左方。而且，迪基亞在當時的情況下，只能向左橫向飛撲，施格臣在他左前方，位置和他潛在的飛撲路線沒有重疊，他縮腳的動作似乎不算影響他的玩球能力。更何況迪基亞一早已失位，無能力飛撲和玩球，從頭到尾只是目送皮球運行的軌跡，看來無論施格臣是否身處該位置，都不會改變皮球入網的事實，因此筆者愚見，此球似乎應該判決入球生效。
當然，正如一開始提到，判決是球證依賴客觀的球例準則，而作出主觀的判斷。球例上沒有明文規定何謂玩球的能力，多少公分才算是近距離，以及怎樣才算是明顯阻礙。簡單而言，今場的球證認為迪基亞的視線受阻，但筆者從慢鏡觀看迪基亞細微的動作，認為他全程都清楚皮球的去向，才會有飛撲到右方然後回身的動作出現，而他不能救出皮球全因為失位，和施格臣縮腳無關，因此得出以上的判斷。
但筆者看到球迷的一個論點，就是假如施格臣不縮腳，有機會接觸皮球，因此他縮腳避開接觸皮球，都應該計算為參與進攻。筆者想起另一個情況，當邊路有傳中球時，前點的球員故意漏踢，雙腳叉開讓皮球溜過，讓其他球員完成射門，一旦入球，我們往往都會視故意一漏的前點球員都為對入球有貢獻，而他漏踢的動作確是參與進攻的一部分。但在球例上似乎只視「接觸皮球」為玩球，「明顯放棄接觸皮球」的動作又應否視為玩球呢？不知球迷又會有甚麼的解讀呢？歡迎大家提出。
中文版球例：越位球例列於第99頁
事源在臨完場一分鐘，當時兩隊打成1：1平手，愛華頓迎來黃金機會，李察利臣禁區內橫傳施格臣，他起腳被迪基亞救出。皮球彈到禁區內的卡法路雲，他在梳爾和馬迪之間起腳，省中麥佳亞改變方向，此時仍在小禁區內的施格臣快腳一縮，迪基亞只能目送皮球入網。初時旁證未有舉旗示意越位，他和球證商議後都未有共識，最後VAR判罰越位成立，入球無效，雙方最終打成1：1平手。
至於雙方的論點，認同應判罰越位的球迷大多認為，施格臣在禁區內有遮擋迪基亞的視線，到最後縮腳一刻，亦有影響迪基亞的判斷。而且，當在禁區外出現罰球的時候，處於越位位置的球員只要干預門將視線和判斷，一律都當構成越位。至於反對判罰越位的球迷就認為，皮球是被麥佳亞的右腳改變方向，才令迪基亞移錯方向，即使施格臣縮腳都沒有影響門將判斷，更何況施格臣完全沒有觸球，縮腳是他當時唯一的選擇。看過雙方的論點，那麼在球例上又會如何定義這球越位呢？
事先聲明，筆者不是一位專業的球證，只是靠過去多年睇波的經驗，和對球例字眼上的解讀，才得出結論。再者，球賽的判決從來都是球證依從客觀的球例準則，而得出主觀的論點，在這些灰色地帶，需要人為判斷才能界定的個案，確實沒有絕對的正確和非黑即白。
首先有三點是兩邊論點都認同和毫無爭議的，第一點，當卡法路雲起腳時，施格臣處於越位位置。第二點，麥佳亞的右腳有接觸皮球而改變方向。第三點，施格臣完全沒有觸球。而爭議點在於，究竟麥佳亞觸球後仍否判決越位，以及施格臣的縮腳有否影響迪基亞的判斷，而就第一個爭議點，球例有明文解釋防守球員的觸球的定義：
引用若在隊友踢球或觸球時，身處越位位置的球員只在有參與比賽時才會被判越位犯規：
• 利用身處越位位置而玩球或干擾對方球員：
• 從球門柱、橫楣、賽事執法人員或對方球員反彈或改變方向回來的皮球
• 皮球被對方球員蓄意救球後反彈
一名身處越位位置的球員接獲對方球員的蓄意玩球（蓄意救球除外）傳來的皮球，不應被視為觸犯利用身處越位位置而取得利益之越位犯規。
「救球」是指球員除了用手/手臂部外（守門員可在點球區域內利用手部觸球），利用身體任何部份阻止、或試圖阻止一個入球或一個有可能的入球。
就住球例中文版本（由香港足球總會翻譯）的定義，筆者認為麥佳亞的觸球屬於畜意救球的動作，當時卡法路雲的動作明顯是一腳射門，而麥佳亞處於防線的最後位置，他身後就只有施格臣和迪基亞，因此他正在試圖阻止一個有可能的入球。
翻看慢鏡重播，可發現麥佳亞的動作是以右腳作為重心觸地，左腳叉開，但發現判斷失誤，隨即將左腳收回，左腳未落地之際就用重心腳右腳將皮球踢走。本來麥佳亞的右腳腳尖指向前方，但觸球後整隻腳都擺橫，照道理以當時的球速是不足以令觸地的重心腳改變90度。因此他的動作是鎖緊腳腕，將腳掌擺橫，有意圖將皮球踢走但「撻Q」，為畜意救球。
再看一次球例：「身處越位位置的球員只在有參與比賽時才會被判越位犯規：當皮球被對方球員蓄意救球後反彈，而利用身處越位位置而玩球或干擾對方球員」那麼施格臣縮腳避球的動作，又應否視為玩球和干預對方球員呢？球例有以下的定義。
引用• 干擾比賽是指接應或接觸由其隊友踢出或觸及的傳球，或
• 干擾對方球員：
• 明顯阻礙對方球員的視線而引致對方球員不能玩球，或
• 與對方球員爭奪皮球而或
• 明顯地於近距離試圖接觸皮球去參與玩球，而當時此近距離的舉動導致對方球員受到影響，或
• 作出明確動作，而此舉動顯然地影響對方球員參與玩球的能力
施格臣避球的動作，肯定不是第一點：接應或接觸由其隊友踢出或觸及的傳球，他的意圖和最終結果正正是和第一點相反，因此可以排除第一點的犯規。至於干擾對方球員的第二點和第三點：爭奪皮球和試圖接觸皮球亦可排除在外，因此餘下的就只有第一點和第四點的阻礙視線和影響參與玩球能力。
從慢鏡重播，可見迪基亞在卡法路雲起腳後，重心傾向右方。但向右跳第一下後，明顯有收步回身，重心亦向回左傾，他的右腳叉開試圖作出反應回身，證明他有足夠的視野，看到皮球經過麥佳亞後的路徑改變，因此筆者不認為他的視線受到明顯阻礙。
再者，身高1.92米的迪基亞站於門前，當時1.86米的施格臣坐在草地上，上身連屁股估計約1米高，但他無多餘的肢體動作，雙腳伸正平放，看起來迪基亞絕對有足夠的高度仰望皮球。當皮球經過麥佳亞後，從慢鏡可見迪基亞的視線一直望向皮球，到施格臣縮腳一刻，到最後目送皮球入網，視線都未有離開過，算不算是明顯阻礙呢？另一點是，施格臣不縮腳的話，確實有機會接觸皮球，但阻礙皮球運行的路線，又是否等如阻礙球員視線呢？
最後一點是玩球能力，當時迪基亞度步往右移，麥佳亞觸球改變方向後，迪基亞已完全失位，不能回身飛撲左方。而且，迪基亞在當時的情況下，只能向左橫向飛撲，施格臣在他左前方，位置和他潛在的飛撲路線沒有重疊，他縮腳的動作似乎不算影響他的玩球能力。更何況迪基亞一早已失位，無能力飛撲和玩球，從頭到尾只是目送皮球運行的軌跡，看來無論施格臣是否身處該位置，都不會改變皮球入網的事實，因此筆者愚見，此球似乎應該判決入球生效。
當然，正如一開始提到，判決是球證依賴客觀的球例準則，而作出主觀的判斷。球例上沒有明文規定何謂玩球的能力，多少公分才算是近距離，以及怎樣才算是明顯阻礙。簡單而言，今場的球證認為迪基亞的視線受阻，但筆者從慢鏡觀看迪基亞細微的動作，認為他全程都清楚皮球的去向，才會有飛撲到右方然後回身的動作出現，而他不能救出皮球全因為失位，和施格臣縮腳無關，因此得出以上的判斷。
但筆者看到球迷的一個論點，就是假如施格臣不縮腳，有機會接觸皮球，因此他縮腳避開接觸皮球，都應該計算為參與進攻。筆者想起另一個情況，當邊路有傳中球時，前點的球員故意漏踢，雙腳叉開讓皮球溜過，讓其他球員完成射門，一旦入球，我們往往都會視故意一漏的前點球員都為對入球有貢獻，而他漏踢的動作確是參與進攻的一部分。但在球例上似乎只視「接觸皮球」為玩球，「明顯放棄接觸皮球」的動作又應否視為玩球呢？不知球迷又會有甚麼的解讀呢？歡迎大家提出。
中文版球例：越位球例列於第99頁