如此對待施利臣 非善之善者也
Fanpiece有友欄二三，老夫一直頗為欣賞，《足球群英傳》是其中之一。近日該欄一篇關於雲高爾及施利臣的文章，讀者意見紛紜。老夫嘗試在此提供另一角度，供諸君參考。
雲高爾是荷蘭教頭，擁調兵遣將大權，施利臣則是執行戰術的隊員。《孫子兵法》有云：「勢者，因利而制權也。」所謂「勢」，就是根據情況是否有利而採取相應行動。雲高爾對哥斯達黎加最後時間更換門將，在球迷眼中是完美演譯什麼叫「因利制權」。《孫》又有云：「犯之以事，勿告以言。」驅使士卒執行戰務，而不事先告訴他們內裏意圖。施利臣亦對陣前換將毫不知情，令人稱奇。「任勢者，其戰人也，如轉木石。」善於運用態勢的將帥指揮將士作戰，就好像轉動木頭和石頭一樣（此正正亦是友欄所指，雲高爾只是將指揮隊員，視作操控機械）。
但是，是不是因為這樣，視球員如木石就理所當然呢？是不是一句非常時期，劍走偏鋒就無可辯駁呢？非也。前述種種，在孫子兵法中，有其前提：「道者，令民與上同意，可與之死，可與之生，而不畏危也」，又曰：「上下同欲者勝」，治軍之根本，是使民眾與國君的意願信念相一致，這樣民眾方會在戰爭中為國君出生入死而不怕危險；「故令之以文，齊之以武，是謂必取」，用恩信來頒佈政令，用軍紀、軍法來整肅法紀，這樣的軍隊思想統一、行動一致，勝算自高。而士卒甘於被轉動如木頭的關鍵，在於「令素行者，與眾相得也」，即軍隊上下互相信任、相處融洽。
圖：雲高爾用兵如神，非善之善者也；用人而令人心悅誠服、全心為你賣命，方為善之善者。（來源：Goal.com）
雲高爾劍走偏鋒，一舉成功，跟紅頂白的球迷自然頂禮膜拜。但球員畢竟是人，而不是機器，要將之當作機器，就要先「令民與上同意」、要先「上下同欲」、要先「令之以文」，達致「與眾相得」。不知是不是香港人在銀行、基金公司和Big Four會計師行工作得久了、看裁員看麻目了、no-pay leave放多了，就習慣被扭曲，把扭曲當常態。身為僱員，卻同意自己只是企業可任意替換的齒輪、尊嚴已在薪水出賣，只寄望自己力爭上游，妄想能由齒輪晉身成機器操控員。我同意這是香港現況，但實然(is)不代表應然(ought)。現實如此，我們更加要提醒自己，人之所以為人，在於人有內在價值(intrinsic value)，人本身就是end-in-itself。我們沒有理由，把自己都看成是沒有獨特價值、可隨意替換的機器。我們是「人」，對「人」的定義，要求應該高一點。（就是那副扭曲的邏輯伸延下去，致令「換帥吧」成了香港球迷口中解決球隊劣勢的圭臬，說來不費吹灰。這些香港球迷骨子裏相信，英超領隊也只是銀行職員，滿街俱是，毫不值錢。實際上，歐洲球隊甄選教練的困難，遠比球迷所想複雜得多。）說回施利臣的情況，教練調動無可厚非，但球員感受亦應顧全，二者並不完全衝突。至於是施利臣還是告魯爾更善守十二碼，根本就不是友欄文章所關心的問題。
撇除雲高爾用人之道，以及他與球員的關係問題，他在賽後透露有兩位球員不敢主射首輪('You need to score the first one and I asked two players to take the first ball before ending up with Vlaar)，又謂後悔沒用告魯爾 (‘If I could have substituted Jasper, I would have done, but I'd already used three substitutes so couldn't do that’)，此舉老夫絕不認同。又是《孫子兵法》所言：「故善戰者，求之於勢，不責於人，故能擇人而任勢」，真正領袖，有問題不責於人，所以方能選到適當人材，奮兵破敵。雲高爾不是花生客，而是領軍之人，他事後不單沒有好好保護部屬，反而責人，徒添球員壓力與憤恨，對自己球隊丁點好處也沒有，縱然他即將奔赴曼徹斯特。施利臣六場比賽克盡己任，理應得到更多尊重。雲高爾的言論，完全沒有必要。
雲高爾三十多年執教生涯充滿爭議，曾經與麾下戰將爆發矛盾並在動亂中離隊，但亦曾建立過堅不可催的王者之師。雲高爾實力無庸置疑，但在今次對待施利臣的方式上，說他沒有問題，很難說得過去。
〔後記〕
老夫少時偶有在某國際足球網站的港版投稿，讀者反應尚可，但令老夫失望的是，有不少留言夾雜無厘頭粗言謾罵。粗言不是問題，問題在於此類留言表過立場就戛然而止，老夫無從了解他們激烈反應背後的理據，實在難收交流之效。
後來感覺Fanpiece辦事嚴謹，常見高質討論，上月牛刀初試，本月順利升級。一個月下來，深感此著正確。Fanpiece不少讀者客觀持平，具一定論述能力。不少留言如果稍經修飾，足可成文。老夫初時自己撰文，是希望一正歪風（見拙文：《開欄之言－激情．尊重．求真》），現在回想，對某些Fanpiece讀者來說，此目標可能太低了。（一笑！）
［關注臉書專頁，結緣綠茵老人！］
雲高爾是荷蘭教頭，擁調兵遣將大權，施利臣則是執行戰術的隊員。《孫子兵法》有云：「勢者，因利而制權也。」所謂「勢」，就是根據情況是否有利而採取相應行動。雲高爾對哥斯達黎加最後時間更換門將，在球迷眼中是完美演譯什麼叫「因利制權」。《孫》又有云：「犯之以事，勿告以言。」驅使士卒執行戰務，而不事先告訴他們內裏意圖。施利臣亦對陣前換將毫不知情，令人稱奇。「任勢者，其戰人也，如轉木石。」善於運用態勢的將帥指揮將士作戰，就好像轉動木頭和石頭一樣（此正正亦是友欄所指，雲高爾只是將指揮隊員，視作操控機械）。
但是，是不是因為這樣，視球員如木石就理所當然呢？是不是一句非常時期，劍走偏鋒就無可辯駁呢？非也。前述種種，在孫子兵法中，有其前提：「道者，令民與上同意，可與之死，可與之生，而不畏危也」，又曰：「上下同欲者勝」，治軍之根本，是使民眾與國君的意願信念相一致，這樣民眾方會在戰爭中為國君出生入死而不怕危險；「故令之以文，齊之以武，是謂必取」，用恩信來頒佈政令，用軍紀、軍法來整肅法紀，這樣的軍隊思想統一、行動一致，勝算自高。而士卒甘於被轉動如木頭的關鍵，在於「令素行者，與眾相得也」，即軍隊上下互相信任、相處融洽。
圖：雲高爾用兵如神，非善之善者也；用人而令人心悅誠服、全心為你賣命，方為善之善者。（來源：Goal.com）
雲高爾劍走偏鋒，一舉成功，跟紅頂白的球迷自然頂禮膜拜。但球員畢竟是人，而不是機器，要將之當作機器，就要先「令民與上同意」、要先「上下同欲」、要先「令之以文」，達致「與眾相得」。不知是不是香港人在銀行、基金公司和Big Four會計師行工作得久了、看裁員看麻目了、no-pay leave放多了，就習慣被扭曲，把扭曲當常態。身為僱員，卻同意自己只是企業可任意替換的齒輪、尊嚴已在薪水出賣，只寄望自己力爭上游，妄想能由齒輪晉身成機器操控員。我同意這是香港現況，但實然(is)不代表應然(ought)。現實如此，我們更加要提醒自己，人之所以為人，在於人有內在價值(intrinsic value)，人本身就是end-in-itself。我們沒有理由，把自己都看成是沒有獨特價值、可隨意替換的機器。我們是「人」，對「人」的定義，要求應該高一點。（就是那副扭曲的邏輯伸延下去，致令「換帥吧」成了香港球迷口中解決球隊劣勢的圭臬，說來不費吹灰。這些香港球迷骨子裏相信，英超領隊也只是銀行職員，滿街俱是，毫不值錢。實際上，歐洲球隊甄選教練的困難，遠比球迷所想複雜得多。）說回施利臣的情況，教練調動無可厚非，但球員感受亦應顧全，二者並不完全衝突。至於是施利臣還是告魯爾更善守十二碼，根本就不是友欄文章所關心的問題。
撇除雲高爾用人之道，以及他與球員的關係問題，他在賽後透露有兩位球員不敢主射首輪('You need to score the first one and I asked two players to take the first ball before ending up with Vlaar)，又謂後悔沒用告魯爾 (‘If I could have substituted Jasper, I would have done, but I'd already used three substitutes so couldn't do that’)，此舉老夫絕不認同。又是《孫子兵法》所言：「故善戰者，求之於勢，不責於人，故能擇人而任勢」，真正領袖，有問題不責於人，所以方能選到適當人材，奮兵破敵。雲高爾不是花生客，而是領軍之人，他事後不單沒有好好保護部屬，反而責人，徒添球員壓力與憤恨，對自己球隊丁點好處也沒有，縱然他即將奔赴曼徹斯特。施利臣六場比賽克盡己任，理應得到更多尊重。雲高爾的言論，完全沒有必要。
雲高爾三十多年執教生涯充滿爭議，曾經與麾下戰將爆發矛盾並在動亂中離隊，但亦曾建立過堅不可催的王者之師。雲高爾實力無庸置疑，但在今次對待施利臣的方式上，說他沒有問題，很難說得過去。
〔後記〕
老夫少時偶有在某國際足球網站的港版投稿，讀者反應尚可，但令老夫失望的是，有不少留言夾雜無厘頭粗言謾罵。粗言不是問題，問題在於此類留言表過立場就戛然而止，老夫無從了解他們激烈反應背後的理據，實在難收交流之效。
後來感覺Fanpiece辦事嚴謹，常見高質討論，上月牛刀初試，本月順利升級。一個月下來，深感此著正確。Fanpiece不少讀者客觀持平，具一定論述能力。不少留言如果稍經修飾，足可成文。老夫初時自己撰文，是希望一正歪風（見拙文：《開欄之言－激情．尊重．求真》），現在回想，對某些Fanpiece讀者來說，此目標可能太低了。（一笑！）
［關注臉書專頁，結緣綠茵老人！］