解構球例：艾達臣快碌個波出去被阻 同當年卡利奧斯果球有咩分別？
【 「咁都犯規？咁卡利奧斯呢？」 】
話說喺英超第四週嘅曼城對水晶宮賽事入面，似乎有一球具「爭議性」嘅詐糊出現。當時曼城落後緊 0:2，曼城門將艾達臣接完一球射門之後，想走前碌個波畀隊友即刻反擊，點知碌中咗水晶宮球員艾度亞隻腳，改變方面之後畀佐敦艾耶射入半空門，仲以為水晶宮可以領先 3:0，不過球證就吹返轉頭話係犯規在先，所以入球無效。
見到有唔少球證唔理解點解呢球會係犯規，情況同當年利物浦對皇家馬德里嘅歐聯決賽入面卡利奧斯失嘅第一球相似但又無判犯規，究竟有咩分別？
一齊睇一睇足球球例：
「第十二章 - 犯規及不檢行為
2. 間接自由球
判對方得一間接自由球，如球員：
．阻撓對方守門員從手中開出皮球或當守門員正釋放皮球時，球員踢中皮球或意圖踢向皮球」
而艾達臣今次呢個情況就係「當守門員正釋放皮球時」，艾度亞唔單止有意圖而係直接「踢中皮球」，重點係當個波仲喺艾達臣手中，個波未離曬手一刻艾度亞已經有伸出隻腳去嘗試做出攔截，而最後亦都真係擋中咗個波改變方向，所以判罰間接自由球係一個合理嘅判決。
咁當年卡利奧斯又點呢？其實個情況係非常接近。卡利奧斯拎住個波望向右邊想碌出去嘅時候，其實賓斯馬同樣喺卡利奧斯「正釋放皮球時」已經有意圖衝前加埋伸腳攔截，而最後亦都真係擋入埋個波。
如果卡利奧斯係已經拋走咗個波，然後賓斯馬再去做出攔截動作，咁就真係無事。因為假設喺守門員「正釋放皮球時」，對方球員並未有動作，只係喺途中截咗個波，咁係唔會構成犯規。
但呢球嘅實際情況，其實我自己由頭到尾都覺得呢球係應該要吹罰返賓斯馬。只不過當年又無 VAR，球證可能又唔係成日遇到呢啲情況搞到唔記得咗要點處理？我都唔知點幫球證解釋，但艾達臣呢下係犯規嘅話，當年卡利奧斯嗰下真係無可能唔係詐糊。
艾達臣事件過程：
https://www.reddit.com/.../another_angle_of_crystal.../
卡利奧斯事件過程：
https://www.youtube.com/watch?v=suhWEX6t84E
話說喺英超第四週嘅曼城對水晶宮賽事入面，似乎有一球具「爭議性」嘅詐糊出現。當時曼城落後緊 0:2，曼城門將艾達臣接完一球射門之後，想走前碌個波畀隊友即刻反擊，點知碌中咗水晶宮球員艾度亞隻腳，改變方面之後畀佐敦艾耶射入半空門，仲以為水晶宮可以領先 3:0，不過球證就吹返轉頭話係犯規在先，所以入球無效。
見到有唔少球證唔理解點解呢球會係犯規，情況同當年利物浦對皇家馬德里嘅歐聯決賽入面卡利奧斯失嘅第一球相似但又無判犯規，究竟有咩分別？
一齊睇一睇足球球例：
「第十二章 - 犯規及不檢行為
2. 間接自由球
判對方得一間接自由球，如球員：
．阻撓對方守門員從手中開出皮球或當守門員正釋放皮球時，球員踢中皮球或意圖踢向皮球」
而艾達臣今次呢個情況就係「當守門員正釋放皮球時」，艾度亞唔單止有意圖而係直接「踢中皮球」，重點係當個波仲喺艾達臣手中，個波未離曬手一刻艾度亞已經有伸出隻腳去嘗試做出攔截，而最後亦都真係擋中咗個波改變方向，所以判罰間接自由球係一個合理嘅判決。
咁當年卡利奧斯又點呢？其實個情況係非常接近。卡利奧斯拎住個波望向右邊想碌出去嘅時候，其實賓斯馬同樣喺卡利奧斯「正釋放皮球時」已經有意圖衝前加埋伸腳攔截，而最後亦都真係擋入埋個波。
如果卡利奧斯係已經拋走咗個波，然後賓斯馬再去做出攔截動作，咁就真係無事。因為假設喺守門員「正釋放皮球時」，對方球員並未有動作，只係喺途中截咗個波，咁係唔會構成犯規。
但呢球嘅實際情況，其實我自己由頭到尾都覺得呢球係應該要吹罰返賓斯馬。只不過當年又無 VAR，球證可能又唔係成日遇到呢啲情況搞到唔記得咗要點處理？我都唔知點幫球證解釋，但艾達臣呢下係犯規嘅話，當年卡利奧斯嗰下真係無可能唔係詐糊。
艾達臣事件過程：
https://www.reddit.com/.../another_angle_of_crystal.../
卡利奧斯事件過程：
https://www.youtube.com/watch?v=suhWEX6t84E