薪酬空間的爆炸，如何使勇士簽下兩位球星？ (下)

(節錄自《不是「抱團文化」讓勇士贏得兩位球星》，全文上載於Medium)
上回提及，假若當年NBA球員工會(NBPA)下了一個不同的決定，或許勇士從來就沒有招攬Durant和Cousins的機會。那個決定，就是薪酬空間上升的緩衝方案。

那個被反對的緩衝方案
在2015年初，NBA曾經就薪酬空間的急升向NBPA提出一個緩衝方案，避免薪酬空間於2016年急升：根據方案，球隊的薪酬空間將由2015年的7000萬美元開始逐漸上升，於2016和2017年分別升至約7800萬美元和約9000萬美元的水平。

NBA方面提出這個方案，基於兩個原因：(1) 保持聯盟的競爭性；(2) 確保球隊有更好的計劃，避免更多的不確定性。同時聯盟亦相信，實施緩衝方案可以使不同年份的自由球員從薪酬空間的增長中獲益，避免2016年投身自由市場的球員獨佔薪酬空間急升的紅利。

然而，NBPA行政總監Michele Roberts對於方案表示反對。她在2015年的全明星週末就表示，球員不贊成任何人工壓制薪酬空間增長的方案，而且對於在緩衝方案之下，球員可以得到的頂薪合約金額減少表示反對。結果新電視轉播合約帶來的薪酬空間增長就於2016年的夏天一次過爆發，急升達2400萬美元。
假若置身在緩衝方案的平衡時空，勇士要拿下Durant和Cousins的難度就更高：

首先在緩衝方案下，球隊在2016年的薪酬空間只有7800萬美元。不過，Curry、Klay Thompson、Green、Iguodala和Livingston的薪酬已經超過6100萬美元，而要為Durant開出頂薪合約，則要騰出約2300萬美元的薪酬空間。換而言之，勇士絕不能只放棄板凳的角色球員、Barnes和Bogut，就得到Durant；他們更需要送出Livingston甚至Iguodala，方能創造所需的薪酬空間。如果簽下Durant的代價是對原有陣容如此的蠶食，連第六人Iguodala也要放棄的話，相信勇士會對追逐Durant抱有很大的保留。

至於Cousins的狀況就更容易理解：在緩衝方案執行後，薪酬空間每年都有一定的上升幅度，而且在2018年的自由市場前，球隊為自由球員大灑金錢的情況亦不會那麼嚴重。即使Cousins受傷，相信亦有更多的球隊擁有薪酬空間，願意為Cousins賭博，開出一份更好的合約。到了那個時候，勇士的一紙中產特例就顯得不太有競爭力了。
勇士把握的，是制度轉變帶來的機遇
談到勇士近年的操作，球迷們往往聯想到的就只是「抱團」、「舒適圈」、「破壞聯盟平衡」，而促成他們簽下球星的制度因素卻經常被忽略：若不是薪酬空間的急升，與及後續的「核冬」影響，Durant和Cousins或許不可能是勇士在自由市場的目標；就算2016年選擇加盟勇士的不是Durant，勇士也能同樣創造龐大的薪酬空間，簽下另一位球星。

當其他球隊趁著薪酬空間爆炸的機會，簽下一大堆溢價合約的同時，以Bob Myers為首的勇士制服團隊藉著這個時機，為球隊作最精明的操作，使他們由常規賽73勝的強權再度進化。

而從近年薪酬空間的發展來看，如果球員工會願意犧牲一次過的薪酬空間急升，透過落實緩衝方案，讓更多的球員在自由市場上得益，Durant和Cousins今天身披的也許不會是勇士的球衣，聯盟的版圖或許會是另一番光景。
與其責怪一支球隊作出精明的操作，兩位球星為自己職業生涯作出合適的決定，勇士如今的獨大，或許是一眾球隊和球員的共業。