為何大家只關心巴黎的恐怖襲擊？Facebook是這麼説的，你呢？

大家都知道，在上週五法國巴黎遭遇大規模恐怖襲擊。隨後，很多科技公司迅速推出了相關功能與服務，幫助用户應對恐怖襲擊。《在巴黎恐怖襲擊面前，科技巨頭做的還不夠》一文中就提到了Facebook對此次事件做出的一些努力：

引用Facebook於當地時間週五激活了“Safety Check”（安全確認）功能，讓位於恐襲地區的用户能夠在其Facebook個人頁面貼上標記，告知親友其安全狀態...有人情不自禁的開始為Facebook和Twitter點贊，認為這些社交媒體讓人們感到温暖和安全。

Facebook的這一舉動，迅速得到了外界的關注，但有些抨擊道，世界上很多地方都正在遭遇恐怖事件，包括上週四經歷了自殺式爆炸時間的黎巴嫩貝魯特，為何只有巴黎事件引起了人們的極大關注，是否對於這些大公司甚至更多人而言，“生命不平等”已成為大家潛意識裏默認的事情，西方人的生命天生就會得到更多關愛？對此，科技媒體The Verge緊跟爭議，發佈了Facebook就爭議發表的迴應，並再次引發了討論，以下是虎嗅對文章的翻譯：

引用Facebook的這一新功能的確幫助了很多人，但它只針對巴黎恐怖襲擊有效，不包括最近的其他襲擊事件——同樣在上週四發生在黎巴嫩貝魯特港口的自殺式爆炸襲擊，遇難者超過40人。這成為了印證西方偏見的又一實例——西方人命更值錢。

在上週六，Facebook發展部副總裁Alex Schultz通過博客對此做出了一個貌似合理的迴應。在迴應中，Schultz指出這是公司首次在非自然災害情況下啟動Safety Check功能，而這一功能於去年發佈，最初是為了自然災害而設計。

他指出，同發生自然災害一樣，在恐怖襲擊中“Facebook變成了人們能夠集中共享信息的地方，人們可以藉此來確認身處事件發生地的親友的狀態。”在和Facebook的員工討論後，公司決定於巴黎事件時啟動Safety Check功能。“任何新事物的推出總要有第一次，哪怕那是一次複雜且敏感的事件。而這一次我們面對的巴黎事件。”

現在Facebook做出了科技公司對恐怖襲擊和暴力事件做出反應的一個先例，更重要的它需要弄清楚何時何地啟動這項功能。從Schultz的迴應中，並沒有很清楚地表示為何Facebook沒有對貝魯特事件應用Safety Check功能。他僅指出貝魯特是“其他恐怖暴力事件的頻發地區。”並且他還提到，“Safety Check並不適用於當下的其他危機，比如戰爭或傳染病，因為這些事件都沒有一個明確的開始和結束節點，這樣就不可能確定一個人何時真正處於安全狀態。”

另外，Schultz還寫道“我們希望人們不論何時何地都可以通過這個工具得到幫助，我們在此次功能的發佈反饋中學到了很多。”Facebook的CEO馬克·Mark Zuckerberg也發表了個人觀點。“你們説的沒錯，世界上同時還發生着很多嚴重的衝突。我們平等地關心每一個人，我們將全力以赴地去幫助遭遇極端事件的人們。”

西方世界有很多聲音在譴責Facebook等科技公司、新聞媒體甚至普通大眾“只關注巴黎事件”，我們也許可以用一個常見的心理學現象為他們開脱一下——人們更傾向於去關注自己熟悉的事物，比如家庭、朋友或者同事的八卦。“感同身受”的移情心理只發生在與自己相關的情景下，之後我們才能夠在他們身上給予同情心。

而發生在亞洲黎巴嫩的貝魯特事件和更早些的非洲肯亞的加里薩事件都離西方人生活的世界太遠，很難與其產生共鳴，因此，西方世界因地理與文化上的差異難以對其產生真正的關心。

那回頭看下我們的微博和朋友圈，為何也一邊倒將支持與關愛給予巴黎，#pay for Paris，東方明珠也為巴黎點亮，卻鮮少有人去問候更近的“鄰居”黎巴嫩人民的心情如何？

對這個現象我也問了身邊一位朋友的看法，他是這樣説的：“大家只關心巴黎是自然的，諸如敍利亞等恐怖事件多發地區，戰爭更加常態化。而巴黎，在人們心中是一個文化和歷史的標杆，當這樣一個具有文化象徵意義的城市被恐怖襲擊時，自然會獲得更多關注。這就像發生在家門口和天安門廣場的車禍，它們造成的影響及關注是不同的。”
互聯網的普及讓人們首次可以就一個大事件同時表達自己的關切，而不僅像過去那樣只聽領導者怎麼説。也由於互聯網，世界的差異性、文化的衝突都應該在逐漸減少。因此，我們是否可以這樣理解：世界上任何一個國家的問題都是我們全人類共有的問題。

也許“全人類”這種話題過於虛無，那麼，對於具體的新聞現象，你有何看法呢？


資料來源：虎嗅網