抄襲獵巫之前 先了解何謂抄襲
Creative Paradise05（下稱CP05）方才完結，風波就一浪接一浪。
這次的風波有兩個，第一個風波發生在CP05的官方宣傳圖之上──是次CP05的官方印象圖由近年迅速竄紅的台灣社團「Jun&Yuri」操刀，作品一致好評，可謂保住了CP05的官圖一向「高質」的金漆招牌。
然而在CP05結束之時（7月29日），在「ACG Secrets.HK 討論串分站」就出現了懷疑該官方圖像有抄襲韓藉畫師Anmi的作品之嫌，更迅速於Facebook內傳播，成話了近日的熱話。
（*涉及之作品，已獲得「Jun&Yuri」組織核准採用）
第二個風波姑且也是CP05的相關風波──鈴木みのり來港演出，有香港支持者自資製作花牌祝賀，惟花牌畫像作品涉及了ワルキューレ（Walküre）的版權商標，而該圖像更通過了CP05批核，於CP05場內作為商品銷售。
這兩個風波的問題，也來自於香港人缺乏最基本的「常識」。
萬年老問題──參考？描圖？
先說說「Jun&Yuri」與Anmi一事──
不，
在討論「是否有抄襲」之前，我們必須先了解一下「何謂抄襲」。
「抄襲」一詞特別容易產生誤會，特別是香港這個人云亦云的地方，單單一個「似」字，就足以給畫師冠上「抄襲」的罪名。
在繪圖的層面上，一般人說的「抄襲」──或許說是「圖有相似」，可以是有四種情況：描圖、仿畫、臨摹與參考。
描圖──最容易理解，也是最顯然易見的「抄襲」行為。所謂的「描圖」就是直接將他人的作品，以圖像軟件（如Photoshop）等，調低其透明度，再於上面新增圖層一模一樣的重畫一遍。「描圖」行為當中，完全沒有產生任何的創作成份，即便是只按照原圖的骨架，再修改角色的細節（如髮型、表情等）亦算是「描圖」的一樣，畢竟整個骨架、構圖的架設，也沒有經過描圖者的創造與描繪，是完全純粹的「複印」作品。
故此，「描圖」的行為絕對應定義為「抄襲」。
仿畫──對於一般人而言，開始會產生誤會或難以理解的情況。簡單來說，「仿畫」的行為就是指將他人的作品，透過自己學習、模仿其動作、繪畫方式、塗色技巧繪畫而成。將「描圖」不一樣，「仿畫」並不涉及將原圖調低透明度疊在底下等等的行為，而是透過仿畫者雙眼的觀察、了解，依樣畫葫蘆的畫出原作品──類似的例子有如「實物素描」，同樣是透過觀察被寫體，再透過繪圖者的觀察及了解重新繪畫出來。「仿畫」行為當中，雖然更多地加入了仿畫者自身的繪畫技術，但終究還是沒有參與整個骨架、構圖的架設。
故此，「仿畫」如果當作是自己的作品來發表的話，亦算是「抄襲」的一種。
臨摹──可以說是「仿畫」的技術昇華版，主要的分別在於「臨摹」涉及更多臨摹者的創作與及自身的繪畫技巧成份，「臨摹」是指透過觀察他人作品的風格、基本動作與及技巧，再以自己既有的技術、風格和方式繪畫出來，成為一張全新的作品。「臨摹」的行為當中，從骨架、構圖的架設，到塗色、繪畫的風格都是屬於臨摹者自身既有的技巧與及判斷力。簡單舉個例子，某畫師想要畫一個幼女，但他對於幼女的繪畫方法不夠熟悉。他選擇「臨摹」血小板（《工作吧！細胞》角色），尋找並學習幼女的繪畫方式，最終以自身的畫技繪畫出幼女的成品。
故此，「臨摹」的行為並不構成「抄襲」一說。
參考──最後，也是最容易遭到誤會的一種手法。「參考」意指參考他人一個、或是複數作品，嘗試學習使用原作者的繪圖方式、風格及技巧，透過反複的練習最終成為自己繪畫技術的一部份。「參考」的行為當中涉及很大幅度的觀察、學習與及大量反複的練習，而在練習的途中，參考者已經獲得了屬於自己的技巧與及創作能力，即便其根源是某個原作者亦然。又來簡單舉個例子，就是參考者透過學習某個老師的繪畫方法並加上不斷練習，最於自己學有所成能夠畫出具水準、亦有某個老師風格的作品，充其量也只是個「仿傚者」。
故此，「參考」的行為並不構成「抄襲」一說。
花了很長很長的篇幅去闡明描圖、仿畫、臨摹與參考的分別，希望讀者在辨別事件是否「抄襲」之前能有更多基本「常識」的理解。利申──筆者與「Jun&Yuri」這個組織並不熟稔，也沒有需要為該組織護航。筆者以一個（姑且算是）畫師的角度看來，「Jun&Yuri」與Anmi的作品，最極限也只能說是「畫風相近」，而完全無法構成「抄襲」之說。畢竟「畫風相近」的畫師可說是俯拾皆是，單單一個「相似」就為人扣上「抄襲」的污名，不僅是對於創作者的侮辱，更是否定了創作者的練習與努力。
在截稿前，「Jun&Yuri」方面經過了解反思考後，亦於其Facebook專頁上公開該作品的作畫過程截圖，以澄清作品是完全的經由自己的手筆而成，而非流言所稱的「描圖」、「仿畫」之說。雖然該帖部份的外部分享意見不一，有支持「Jun&Yuri」的留言、亦有堅持「Jun&Yuri」有「抄襲」成份、截圖不足以澄清「抄襲」之嫌的說法。但如筆者前文所述，「畫風相近」的畫師實在俯拾皆是，單單以畫風、塗色風格相似，就將他人定義為「抄襲」實在是過於武斷。
「Jun&Yuri」澄清帖文之連結：https://www.facebook.com/JunYuri.Love/posts/1888014857923140
版權意識薄弱 認知嚴重不足
單以畫風判斷是否有「抄襲」、是否「侵權」固然是過於武斷，畢竟世界上的畫師多如星砂，風格相似的畫師也是難以一一數算。然而，這邊廂吹毛求疵抓住相似的地方指摘他人「侵權」，那邊廂卻對於明顯的「侵權」行為視而不見──說是正是所謂的「第二個風波」。
所說的第二個風波，是發生於鈴木みのり的祝賀花牌之上，前文提及，有香港的支持者自資製作花牌祝賀，惟花牌上的畫像作品涉及了──的版權商標，而該圖像更通過了CP05的批核，於CP05場內作為商品銷售。當中花牌圖像，左上方招牌上為的版權商標，而該圖上更附有TM（Trademark，即商標）字樣，顯然是直接擷取官方商標再貼上而成。該圖原作者則認為此行為並不構成「侵權」，曾留言稱「將官方的宣傳海報甚至logo融入香港街景招牌當中作為插圖的一部份？我想聽下fans覺得問題係邊？（將官方的宣傳海報、甚至商標融入香港街景招牌，當中作為插圖的一部份？我想聽聽支持者覺得問題何在？）」指自己只是將自己的作品融入香港街道，即便加上商標亦不構成侵權，亦對作品的創作成份沒有影響。
先說說何謂TM──TM指Trademark，即商標的意思，指該作品（或圖像、品牌等）已被做為商標使用，他人在取得注冊者同意之前，一概不能採用該商標，否則已即構成了侵權行為。原作者在Facebook之內聲稱，他的作品只是屬於「同人」作品，意指自己並沒有、且不構成對於商標的侵權行為。
事實上，使用該商標作為自身的作品此行為，不論在道理還是法理上，已經足以構成侵權行為，而將此作品製作成商品，並且在公開場合銷售，更是明顯、具罪性的侵權行為，倘若遭到版權方的追究，鐵證如山，作者可謂難以脫罪。
事件反映出不少畫師、作者，對於版權、侵權之定義的認知其實相當模糊。確實，該作品超過九成的部份都是出於作者自身的創作、繪畫及構思，但當中所採用的商標是版權物亦是鐵一般的事實，難以用「同人」一詞來洗脫罪名。
切忌人云亦云 無知不代表無罪
兩宗事件似非相關卻是相關，它們反映出香港的同人圈子內，不少人對於「抄襲」的基本認知、「同人」的基本定義還是處於略知一二、人云亦云的虛無狀態。事實上，是否「抄襲」的認知，理應客觀分析、了解──例如多多了解嫌疑人的前作，透過分析前作與被嫌疑作是否有明顯的分別，從而得知該作品有沒有涉及「抄襲」他人的成份；「同人」的基本定義──不，已經幾乎是「常識」的程度，畫師在創作之先，最基本必須要知道什麼能畫、什麼不能畫。已經被版權註冊、商標註冊的作品，不論在任何情況之下也是「不能畫、不能用」的東西，在未有聯絡版權方之先就採用版權持有人的註冊品，在法理定義上形同盜竊、在常識之上也是怎麼都說不通。
別再說什麼「我不懂畫都覺得很相似，所以是『抄襲』」這種不經大腦的說法。人云亦云對於自己的思想並沒有任何幫助，在抨擊之前是否應該更理性、更多分面的了解和分析；
無知，不代表無罪，別說什麼「一個logo仔（一個小商標）」，把整個侵權的行為大事化小。註冊商標就是註冊商標，不能用就是不能用，這是白紙黑字闡明的事實，也是有法律根據的事實，實不能用自己的無知或是理解錯誤來推搪責任。
這次的風波有兩個，第一個風波發生在CP05的官方宣傳圖之上──是次CP05的官方印象圖由近年迅速竄紅的台灣社團「Jun&Yuri」操刀，作品一致好評，可謂保住了CP05的官圖一向「高質」的金漆招牌。
然而在CP05結束之時（7月29日），在「ACG Secrets.HK 討論串分站」就出現了懷疑該官方圖像有抄襲韓藉畫師Anmi的作品之嫌，更迅速於Facebook內傳播，成話了近日的熱話。
引用「Jun&Yuri」的作品*
引用「ACG Secrets.HK 討論串分站」內抨擊的帖子（1）
引用「ACG Secrets.HK 討論串分站」內抨擊的帖子（2）
（*涉及之作品，已獲得「Jun&Yuri」組織核准採用）
第二個風波姑且也是CP05的相關風波──鈴木みのり來港演出，有香港支持者自資製作花牌祝賀，惟花牌畫像作品涉及了ワルキューレ（Walküre）的版權商標，而該圖像更通過了CP05批核，於CP05場內作為商品銷售。
引用花牌圖像，左上方招牌上為ワルキューレ（Walküre）的版權商標，而該圖上更附有TM（trademark，即商標）字樣，顯然是直接擷取官方商標再貼上而成
引用花牌圖像的商品版本，商標仍在圖像當中
這兩個風波的問題，也來自於香港人缺乏最基本的「常識」。
萬年老問題──參考？描圖？
先說說「Jun&Yuri」與Anmi一事──
不，
在討論「是否有抄襲」之前，我們必須先了解一下「何謂抄襲」。
「抄襲」一詞特別容易產生誤會，特別是香港這個人云亦云的地方，單單一個「似」字，就足以給畫師冠上「抄襲」的罪名。
在繪圖的層面上，一般人說的「抄襲」──或許說是「圖有相似」，可以是有四種情況：描圖、仿畫、臨摹與參考。
描圖──最容易理解，也是最顯然易見的「抄襲」行為。所謂的「描圖」就是直接將他人的作品，以圖像軟件（如Photoshop）等，調低其透明度，再於上面新增圖層一模一樣的重畫一遍。「描圖」行為當中，完全沒有產生任何的創作成份，即便是只按照原圖的骨架，再修改角色的細節（如髮型、表情等）亦算是「描圖」的一樣，畢竟整個骨架、構圖的架設，也沒有經過描圖者的創造與描繪，是完全純粹的「複印」作品。
故此，「描圖」的行為絕對應定義為「抄襲」。
仿畫──對於一般人而言，開始會產生誤會或難以理解的情況。簡單來說，「仿畫」的行為就是指將他人的作品，透過自己學習、模仿其動作、繪畫方式、塗色技巧繪畫而成。將「描圖」不一樣，「仿畫」並不涉及將原圖調低透明度疊在底下等等的行為，而是透過仿畫者雙眼的觀察、了解，依樣畫葫蘆的畫出原作品──類似的例子有如「實物素描」，同樣是透過觀察被寫體，再透過繪圖者的觀察及了解重新繪畫出來。「仿畫」行為當中，雖然更多地加入了仿畫者自身的繪畫技術，但終究還是沒有參與整個骨架、構圖的架設。
故此，「仿畫」如果當作是自己的作品來發表的話，亦算是「抄襲」的一種。
臨摹──可以說是「仿畫」的技術昇華版，主要的分別在於「臨摹」涉及更多臨摹者的創作與及自身的繪畫技巧成份，「臨摹」是指透過觀察他人作品的風格、基本動作與及技巧，再以自己既有的技術、風格和方式繪畫出來，成為一張全新的作品。「臨摹」的行為當中，從骨架、構圖的架設，到塗色、繪畫的風格都是屬於臨摹者自身既有的技巧與及判斷力。簡單舉個例子，某畫師想要畫一個幼女，但他對於幼女的繪畫方法不夠熟悉。他選擇「臨摹」血小板（《工作吧！細胞》角色），尋找並學習幼女的繪畫方式，最終以自身的畫技繪畫出幼女的成品。
故此，「臨摹」的行為並不構成「抄襲」一說。
參考──最後，也是最容易遭到誤會的一種手法。「參考」意指參考他人一個、或是複數作品，嘗試學習使用原作者的繪圖方式、風格及技巧，透過反複的練習最終成為自己繪畫技術的一部份。「參考」的行為當中涉及很大幅度的觀察、學習與及大量反複的練習，而在練習的途中，參考者已經獲得了屬於自己的技巧與及創作能力，即便其根源是某個原作者亦然。又來簡單舉個例子，就是參考者透過學習某個老師的繪畫方法並加上不斷練習，最於自己學有所成能夠畫出具水準、亦有某個老師風格的作品，充其量也只是個「仿傚者」。
故此，「參考」的行為並不構成「抄襲」一說。
引用圖源為：https://www26.atwiki.jp/yunomip/，清楚闡明各種繪畫方式的分別
花了很長很長的篇幅去闡明描圖、仿畫、臨摹與參考的分別，希望讀者在辨別事件是否「抄襲」之前能有更多基本「常識」的理解。利申──筆者與「Jun&Yuri」這個組織並不熟稔，也沒有需要為該組織護航。筆者以一個（姑且算是）畫師的角度看來，「Jun&Yuri」與Anmi的作品，最極限也只能說是「畫風相近」，而完全無法構成「抄襲」之說。畢竟「畫風相近」的畫師可說是俯拾皆是，單單一個「相似」就為人扣上「抄襲」的污名，不僅是對於創作者的侮辱，更是否定了創作者的練習與努力。
在截稿前，「Jun&Yuri」方面經過了解反思考後，亦於其Facebook專頁上公開該作品的作畫過程截圖，以澄清作品是完全的經由自己的手筆而成，而非流言所稱的「描圖」、「仿畫」之說。雖然該帖部份的外部分享意見不一，有支持「Jun&Yuri」的留言、亦有堅持「Jun&Yuri」有「抄襲」成份、截圖不足以澄清「抄襲」之嫌的說法。但如筆者前文所述，「畫風相近」的畫師實在俯拾皆是，單單以畫風、塗色風格相似，就將他人定義為「抄襲」實在是過於武斷。
「Jun&Yuri」澄清帖文之連結：https://www.facebook.com/JunYuri.Love/posts/1888014857923140
版權意識薄弱 認知嚴重不足
單以畫風判斷是否有「抄襲」、是否「侵權」固然是過於武斷，畢竟世界上的畫師多如星砂，風格相似的畫師也是難以一一數算。然而，這邊廂吹毛求疵抓住相似的地方指摘他人「侵權」，那邊廂卻對於明顯的「侵權」行為視而不見──說是正是所謂的「第二個風波」。
所說的第二個風波，是發生於鈴木みのり的祝賀花牌之上，前文提及，有香港的支持者自資製作花牌祝賀，惟花牌上的畫像作品涉及了──的版權商標，而該圖像更通過了CP05的批核，於CP05場內作為商品銷售。當中花牌圖像，左上方招牌上為的版權商標，而該圖上更附有TM（Trademark，即商標）字樣，顯然是直接擷取官方商標再貼上而成。該圖原作者則認為此行為並不構成「侵權」，曾留言稱「將官方的宣傳海報甚至logo融入香港街景招牌當中作為插圖的一部份？我想聽下fans覺得問題係邊？（將官方的宣傳海報、甚至商標融入香港街景招牌，當中作為插圖的一部份？我想聽聽支持者覺得問題何在？）」指自己只是將自己的作品融入香港街道，即便加上商標亦不構成侵權，亦對作品的創作成份沒有影響。
引用圖像作者發文表示並不認為作品構成侵權行為
（該發文於截稿前已遭隱藏）
先說說何謂TM──TM指Trademark，即商標的意思，指該作品（或圖像、品牌等）已被做為商標使用，他人在取得注冊者同意之前，一概不能採用該商標，否則已即構成了侵權行為。原作者在Facebook之內聲稱，他的作品只是屬於「同人」作品，意指自己並沒有、且不構成對於商標的侵權行為。
事實上，使用該商標作為自身的作品此行為，不論在道理還是法理上，已經足以構成侵權行為，而將此作品製作成商品，並且在公開場合銷售，更是明顯、具罪性的侵權行為，倘若遭到版權方的追究，鐵證如山，作者可謂難以脫罪。
事件反映出不少畫師、作者，對於版權、侵權之定義的認知其實相當模糊。確實，該作品超過九成的部份都是出於作者自身的創作、繪畫及構思，但當中所採用的商標是版權物亦是鐵一般的事實，難以用「同人」一詞來洗脫罪名。
切忌人云亦云 無知不代表無罪
兩宗事件似非相關卻是相關，它們反映出香港的同人圈子內，不少人對於「抄襲」的基本認知、「同人」的基本定義還是處於略知一二、人云亦云的虛無狀態。事實上，是否「抄襲」的認知，理應客觀分析、了解──例如多多了解嫌疑人的前作，透過分析前作與被嫌疑作是否有明顯的分別，從而得知該作品有沒有涉及「抄襲」他人的成份；「同人」的基本定義──不，已經幾乎是「常識」的程度，畫師在創作之先，最基本必須要知道什麼能畫、什麼不能畫。已經被版權註冊、商標註冊的作品，不論在任何情況之下也是「不能畫、不能用」的東西，在未有聯絡版權方之先就採用版權持有人的註冊品，在法理定義上形同盜竊、在常識之上也是怎麼都說不通。
別再說什麼「我不懂畫都覺得很相似，所以是『抄襲』」這種不經大腦的說法。人云亦云對於自己的思想並沒有任何幫助，在抨擊之前是否應該更理性、更多分面的了解和分析；
無知，不代表無罪，別說什麼「一個logo仔（一個小商標）」，把整個侵權的行為大事化小。註冊商標就是註冊商標，不能用就是不能用，這是白紙黑字闡明的事實，也是有法律根據的事實，實不能用自己的無知或是理解錯誤來推搪責任。