對於摺疊電單車的「原創設計」，看Stigo與雲馬X1的主創者怎麼説

圖為 Stigo

10月15日，來自杭州的雲造團隊在北京發佈了兩款新品：電動摺疊車雲馬 X1 和電單車雲馬 C1。在產品發佈後，來自愛沙尼亞的設計師 Matti Ounapuu 在新浪微博發文指出，雲馬 X1（如下圖） 的原型來自他所設計的 Stigo 摺疊電單車，後者（如上圖）早在 2013 年申請了專利。

愛沙尼亞媒體曾在 2013 年對 Stigo 進行了報道，上圖中標題的大概意思是 Stigo 要進軍歐洲市場。上圖中穿藍色上衣的男人是 Stigo 的設計師 Matti Ounapuu。


在去年 2 月份，BBC 曾用了這樣一個標題：Next Silicon Valleys：Small Estonia has Big Ideas 來形容 Stigo 這個產品的創意，並對它進行了報道。


圖為雲馬 X1

Stigo 設計者 Matti 怎麼説？

Matti Ounapuu 表示一開始並沒有在意被抄襲這件事情，他在長微博裏寫道：

引用我的老師曾經説過，如果你的設計沒有被抄襲，説明了這個設計還不夠優秀。在我看來，好的東西總要經歷被竊的過程的。然而當我的中國朋友告訴我，這家名叫雲造的電動車企業公開聲稱那是他們的原創設計時，我非常的氣憤。

……

作為一個 70 多歲的設計者，在設計 Stigo 的時候，經過無數次失敗和修改，但自己很享受那種埋頭苦幹的設計過程，然而，一個二十幾歲的中國年輕人（雲馬電動車主創者），懶於創新，懶於獨立思考，卻想方設法尋找「捷徑」，竊取別人的勞動成果之後，還要得意地聲稱這是他的原創設計，這讓我感到悲哀。

圖為 Stigo 摺疊後的形態


上圖據説為 Stigo 的設計手稿（來自網絡）

「我知道我並不是出名的設計師，但希望我的設計作品能夠得到別人足夠的尊重。」Matti Ounapuu 説道。

雲造科技創始人邱懿武怎麼説？


圖為雲馬 X1 摺疊後的形態

對於 Stigo 和雲馬 X1的「原創與抄襲」這件事情，隨即引起了大家的關注和討論。在隔天即 16 號的晚上，雲造科技的創始人邱懿武在個人微博上也對此事做出了迴應。

他表示，雲馬 X1 是在通用結構的基礎上重新設計的作品，在量產前也委託專業機構做過專業的專利檢索，結論是並無專利上的侵權行為，包括在歐盟地區。邱懿武在長文微博中迴應道：

引用研製階段，我們查閲了一些書籍和網上資料，但僅限於參考。在這個過程中，我們的確看到過 Stigo 這款車，我們為它的設計感點贊，更為昨天才具體知道的這位同行點贊，不過我們並沒有抄襲。

…………

我們深知保護知識產權的重要性，也很清楚的界定，什麼是借鑑，如何是抄襲。創業期間我自己和團隊已經申請了近 10 個專利，所有實用新型專利已經授權，發明專利也在授理中。這些專利涉及車的各個部件和結構的創新。今年我們也獲得了歐盟的外觀專利授權。

雷鋒網也問詢了雲造團隊的相關人員能否提供設計手稿，他們表示目前只想做好另外一款產品，其他事情暫且放一放。

其他人士怎麼看？

目前看來，目前關於 Stigo 和雲馬 X1 的討論，有些人認為是抄襲，有些人認為是借鑑。對於如何區分設計中的抄襲，一位律師（Raymond Wong）在知乎上這麼回答：

引用從抄襲的形式看，有原封不動或者基本原封不動地複製他人作品的行為，也有經改頭換面後將他人受著作權保護的獨創成份竊為己有的行為，前者在著作權執法領域被稱為低級抄襲，後者被稱為高級抄襲。低級抄襲的認定比較容易。高級抄襲需經過認真辨別，甚至需經過專家鑑定後方能認定。

產品經理社區網站極客公園 16 號凌晨在其官方微博中發佈了簡短的一句話：對仿製的容忍終將摧毀創新。這句話雖短但頗有深意。

雷鋒網的讀者瑪姬•哈羅德在本文的評論中表示：

引用雲馬（X1)剽竊不是外觀專利，外觀專利是最低級的專利，（它）剽竊的是實用新型專利，一般人肯定看不出其中，該產品的核心是通過巧妙使用連桿而實現了摺疊方案，這份方案的創新不容忽視。

看到這裏，也許大家都有各自的判斷了。由於目前還沒有官方定論，雷鋒網會持續跟蹤此事的進展，敬請關注。

資料來源：雷鋒網
作者/編輯：易建成