對於摺疊電單車的「原創設計」,看Stigo與雲馬X1的主創者怎麼説


圖為 Stigo

10月15日,來自杭州的雲造團隊在北京發佈了兩款新品:電動摺疊車雲馬 X1 和電單車雲馬 C1。在產品發佈後,來自愛沙尼亞的設計師 Matti Ounapuu 在新浪微博發文指出,雲馬 X1(如下圖) 的原型來自他所設計的 Stigo 摺疊電單車,後者(如上圖)早在 2013 年申請了專利。


愛沙尼亞媒體曾在 2013 年對 Stigo 進行了報道,上圖中標題的大概意思是 Stigo 要進軍歐洲市場。上圖中穿藍色上衣的男人是 Stigo 的設計師 Matti Ounapuu。


在去年 2 月份,BBC 曾用了這樣一個標題:Next Silicon Valleys:Small Estonia has Big Ideas 來形容 Stigo 這個產品的創意,並對它進行了報道。


圖為雲馬 X1

Stigo 設計者 Matti 怎麼説?

Matti Ounapuu 表示一開始並沒有在意被抄襲這件事情,他在長微博裏寫道:

引用我的老師曾經説過,如果你的設計沒有被抄襲,説明了這個設計還不夠優秀。在我看來,好的東西總要經歷被竊的過程的。然而當我的中國朋友告訴我,這家名叫雲造的電動車企業公開聲稱那是他們的原創設計時,我非常的氣憤。

……

作為一個 70 多歲的設計者,在設計 Stigo 的時候,經過無數次失敗和修改,但自己很享受那種埋頭苦幹的設計過程,然而,一個二十幾歲的中國年輕人(雲馬電動車主創者),懶於創新,懶於獨立思考,卻想方設法尋找「捷徑」,竊取別人的勞動成果之後,還要得意地聲稱這是他的原創設計,這讓我感到悲哀。


圖為 Stigo 摺疊後的形態


上圖據説為 Stigo 的設計手稿(來自網絡)

「我知道我並不是出名的設計師,但希望我的設計作品能夠得到別人足夠的尊重。」Matti Ounapuu 説道。

雲造科技創始人邱懿武怎麼説?


圖為雲馬 X1 摺疊後的形態

對於 Stigo 和雲馬 X1的「原創與抄襲」這件事情,隨即引起了大家的關注和討論。在隔天即 16 號的晚上,雲造科技的創始人邱懿武在個人微博上也對此事做出了迴應。

他表示,雲馬 X1 是在通用結構的基礎上重新設計的作品,在量產前也委託專業機構做過專業的專利檢索,結論是並無專利上的侵權行為,包括在歐盟地區。邱懿武在長文微博中迴應道:

引用研製階段,我們查閲了一些書籍和網上資料,但僅限於參考。在這個過程中,我們的確看到過 Stigo 這款車,我們為它的設計感點贊,更為昨天才具體知道的這位同行點贊,不過我們並沒有抄襲。

…………

我們深知保護知識產權的重要性,也很清楚的界定,什麼是借鑑,如何是抄襲。創業期間我自己和團隊已經申請了近 10 個專利,所有實用新型專利已經授權,發明專利也在授理中。這些專利涉及車的各個部件和結構的創新。今年我們也獲得了歐盟的外觀專利授權。

雷鋒網也問詢了雲造團隊的相關人員能否提供設計手稿,他們表示目前只想做好另外一款產品,其他事情暫且放一放。

其他人士怎麼看?

目前看來,目前關於 Stigo 和雲馬 X1 的討論,有些人認為是抄襲,有些人認為是借鑑。對於如何區分設計中的抄襲,一位律師(Raymond Wong)在知乎上這麼回答:
引用從抄襲的形式看,有原封不動或者基本原封不動地複製他人作品的行為,也有經改頭換面後將他人受著作權保護的獨創成份竊為己有的行為,前者在著作權執法領域被稱為低級抄襲,後者被稱為高級抄襲。低級抄襲的認定比較容易。高級抄襲需經過認真辨別,甚至需經過專家鑑定後方能認定。

產品經理社區網站極客公園 16 號凌晨在其官方微博中發佈了簡短的一句話:對仿製的容忍終將摧毀創新。這句話雖短但頗有深意。

雷鋒網的讀者瑪姬•哈羅德在本文的評論中表示:

引用雲馬(X1)剽竊不是外觀專利,外觀專利是最低級的專利,(它)剽竊的是實用新型專利,一般人肯定看不出其中,該產品的核心是通過巧妙使用連桿而實現了摺疊方案,這份方案的創新不容忽視。

看到這裏,也許大家都有各自的判斷了。由於目前還沒有官方定論,雷鋒網會持續跟蹤此事的進展,敬請關注。

資料來源:雷鋒網
作者/編輯:易建成

如果喜歡我們的文章,請即分享到︰