時裝編輯對談：消失的創意，How Does Fashion Kill Creativity?
How Does Fashion Kill Creativity?
近年，時裝編輯最常在品牌公關聽見的便是「我們的東西不可以與其他品牌混搭」，甚至是「要跟我們設計造型一樣total look」。究竟這是誰訂立的規矩？又是誰牽制於誰？行內都知道某些超級品牌，都紛紛表明造型不能摻雜其他品牌。今年輪到Calvin Klein！新官Raf Simons早前下令，品牌設計必須要以full catwalk look出現，不能夾雜著其他品牌，甚至是無名品牌、或者是懷舊衣服設計一律都禁止配搭。變相編輯沒有任何創作及設計造型的空間可言。編輯自主與廣告收益之間的微妙關係，真係「手背又係肉，左手又係肉」。
FASHION DIRECTOR: KRAMERMER
雞蛋與高牆
有人說，total look能夠傳遞出更強的資訊；有了新的創意總監，改變美學風格也意味著品牌需要重新定義外觀，歸納出一個很清晰的願景，以及針對這個願景進行更純粹的溝通。無疑，這是純粹站在公關人員的角度。當然，我明白要成功執行這個舉動，另一個優勢就是「物流效益」，例如可以好好管理每次寄出進行拍攝的samples，因為公關不用再把每個造型獨立拆開，分散的情況便會減少發生。
為自己公司爭取最大利益！其實不只是發生在時裝品牌與雜誌之間，似乎這種事情是天天都在地球上發生。但是這種時裝攝影的「新常態」，的確讓很多stylists感到十分沮喪。《Rika》時裝總監Alexandra Carl曾經表示：「如果你用total look的話，那麼你根本不是在做styling，而是給人穿衣服。受到這麼嚴格的控制，真的消滅了創意殺死了靈感，大家還如何能在時裝大片上打下自己的credit？」
另一方面，有人認為經驗豐富的stylists有能力、也應該在受到限制的情況下工作，同樣炮製出予人靈感滿滿的圖像，沒有所謂來自廣告客戶品牌的壓力。眾所周知，做編輯的時候總會收到一張廣告客戶清單，接下來將會持續很長時間，你會與清單上出現的品牌「混熟」。某程度上，這是一條踏上無盡的旅途，我們要明白一點，「世界變了」，許多行業的遊戲規則都必須被改寫，你或許可以堅持到底，可以說他們因循守舊，當然「變革者」亦未必是對的，但是你得要面對挑戰。最後的結果，還是交給市場的反應來告訴大家。
FASHION EDITOR: CHARLESWGHOU
被蒸發的時裝
當大家還在覺得時裝編輯是一份發揮創意的職業時，但事實是我們的創意已經一天又一天被蒸發掉。從來，牌面最大的人可以話事，在每次拍攝時裝大片或特輯時，都會收到「特別叮嚀」，某幾個品牌必須以total look的方式呈現，甚至連圖案所穿著的層次、穿法也必須跟足。當然，出現這些特別要求，除了是我們親愛的廣告客戶外，就是一些大品牌。
若果是我們親愛的廣告客戶，有這個total look的要求可算是理解。始終現時雜誌與廣告顧客的關係，本來就是唇齒相依，但另一方面卻又是唇亡齒寒的。因為紙媒的收入大部分來自各大品牌，而他們以「畀得錢就係老闆」的心態，並用他們獨特的時裝美學，掌管當中的拍攝內容，變成他們口中的公司風格，讓他們容易向上頭交差。但始終這是一場買賣的關係，到最後都要乖乖地跟隨指示(最多在背後反多幾下白眼，讓自己心情緩和一點)。而另外扼殺創意的是一些品牌訂下的total look條例。根據一些時裝公關口中，他們指因總公司下達的命令要求若要拍攝品牌服裝時，必須以total look配搭。甚至有公司必須以完整的total look拍攝，更不能混搭同系列的其他服飾和單品。因為不少時裝品牌認為全套造型能夠傳遞出更強的信息，並保持了系列的原裝美感。若然如此，為何我們不只看時裝騷的照片和廣告？我亦曾聽某公關表示，要全套造型示人是對時裝編輯們的不信任，並保障他們品牌的利益，同時這個要求往往是一些轉換了新創意總監的品牌，因為品牌想把他們的美學風格直接傳遞給讀者。但我都是那一句，為甚麼我們不看廣告就算？
其實時裝雜誌就是一個時裝消化器，透過編輯們的看法和創意為每季時裝最新的資訊整合和分解，把最重要或最新的潮流留下，讓讀者吸收。若整本雜誌只以total look的方式示人，最後只是有名無實的catalog而已。
你可能還對以下內容感興趣
比LV X Supreme聯乘更震撼
韓風新手注意！
過氣情侶檔想搶性感天使風頭？
將火龍果同紅菜頭變成眼鏡
資料來源：men's uno (http://hk.mensuno.asia/node/%E6%99%82%E8%A3%9D%E7%B7%A8%E8%BC%AF%E5%B0%8D%E8%AB%87%EF%BC%9A%E6%B6%88%E5%A4%B1%E7%9A%84%E5%89%B5%E6%84%8F-8283)
本文由《men's uno》授權報導，未經同意禁止轉載。
近年，時裝編輯最常在品牌公關聽見的便是「我們的東西不可以與其他品牌混搭」，甚至是「要跟我們設計造型一樣total look」。究竟這是誰訂立的規矩？又是誰牽制於誰？行內都知道某些超級品牌，都紛紛表明造型不能摻雜其他品牌。今年輪到Calvin Klein！新官Raf Simons早前下令，品牌設計必須要以full catwalk look出現，不能夾雜著其他品牌，甚至是無名品牌、或者是懷舊衣服設計一律都禁止配搭。變相編輯沒有任何創作及設計造型的空間可言。編輯自主與廣告收益之間的微妙關係，真係「手背又係肉，左手又係肉」。
FASHION DIRECTOR: KRAMERMER
雞蛋與高牆
有人說，total look能夠傳遞出更強的資訊；有了新的創意總監，改變美學風格也意味著品牌需要重新定義外觀，歸納出一個很清晰的願景，以及針對這個願景進行更純粹的溝通。無疑，這是純粹站在公關人員的角度。當然，我明白要成功執行這個舉動，另一個優勢就是「物流效益」，例如可以好好管理每次寄出進行拍攝的samples，因為公關不用再把每個造型獨立拆開，分散的情況便會減少發生。
為自己公司爭取最大利益！其實不只是發生在時裝品牌與雜誌之間，似乎這種事情是天天都在地球上發生。但是這種時裝攝影的「新常態」，的確讓很多stylists感到十分沮喪。《Rika》時裝總監Alexandra Carl曾經表示：「如果你用total look的話，那麼你根本不是在做styling，而是給人穿衣服。受到這麼嚴格的控制，真的消滅了創意殺死了靈感，大家還如何能在時裝大片上打下自己的credit？」
另一方面，有人認為經驗豐富的stylists有能力、也應該在受到限制的情況下工作，同樣炮製出予人靈感滿滿的圖像，沒有所謂來自廣告客戶品牌的壓力。眾所周知，做編輯的時候總會收到一張廣告客戶清單，接下來將會持續很長時間，你會與清單上出現的品牌「混熟」。某程度上，這是一條踏上無盡的旅途，我們要明白一點，「世界變了」，許多行業的遊戲規則都必須被改寫，你或許可以堅持到底，可以說他們因循守舊，當然「變革者」亦未必是對的，但是你得要面對挑戰。最後的結果，還是交給市場的反應來告訴大家。
FASHION EDITOR: CHARLESWGHOU
被蒸發的時裝
當大家還在覺得時裝編輯是一份發揮創意的職業時，但事實是我們的創意已經一天又一天被蒸發掉。從來，牌面最大的人可以話事，在每次拍攝時裝大片或特輯時，都會收到「特別叮嚀」，某幾個品牌必須以total look的方式呈現，甚至連圖案所穿著的層次、穿法也必須跟足。當然，出現這些特別要求，除了是我們親愛的廣告客戶外，就是一些大品牌。
若果是我們親愛的廣告客戶，有這個total look的要求可算是理解。始終現時雜誌與廣告顧客的關係，本來就是唇齒相依，但另一方面卻又是唇亡齒寒的。因為紙媒的收入大部分來自各大品牌，而他們以「畀得錢就係老闆」的心態，並用他們獨特的時裝美學，掌管當中的拍攝內容，變成他們口中的公司風格，讓他們容易向上頭交差。但始終這是一場買賣的關係，到最後都要乖乖地跟隨指示(最多在背後反多幾下白眼，讓自己心情緩和一點)。而另外扼殺創意的是一些品牌訂下的total look條例。根據一些時裝公關口中，他們指因總公司下達的命令要求若要拍攝品牌服裝時，必須以total look配搭。甚至有公司必須以完整的total look拍攝，更不能混搭同系列的其他服飾和單品。因為不少時裝品牌認為全套造型能夠傳遞出更強的信息，並保持了系列的原裝美感。若然如此，為何我們不只看時裝騷的照片和廣告？我亦曾聽某公關表示，要全套造型示人是對時裝編輯們的不信任，並保障他們品牌的利益，同時這個要求往往是一些轉換了新創意總監的品牌，因為品牌想把他們的美學風格直接傳遞給讀者。但我都是那一句，為甚麼我們不看廣告就算？
其實時裝雜誌就是一個時裝消化器，透過編輯們的看法和創意為每季時裝最新的資訊整合和分解，把最重要或最新的潮流留下，讓讀者吸收。若整本雜誌只以total look的方式示人，最後只是有名無實的catalog而已。
你可能還對以下內容感興趣
比LV X Supreme聯乘更震撼
韓風新手注意！
過氣情侶檔想搶性感天使風頭？
將火龍果同紅菜頭變成眼鏡
資料來源：men's uno (http://hk.mensuno.asia/node/%E6%99%82%E8%A3%9D%E7%B7%A8%E8%BC%AF%E5%B0%8D%E8%AB%87%EF%BC%9A%E6%B6%88%E5%A4%B1%E7%9A%84%E5%89%B5%E6%84%8F-8283)
本文由《men's uno》授權報導，未經同意禁止轉載。