為離開的人平反
這篇文章，寫得有點突然。在傍晚的時候，我在facebook某版面上看到一句「修咸頓出來無個打得好」。我頓時氣上心頭，決定在回家後，寫一篇文章為那些離開的人平反。
我不談論外借和合約完結後離去的球員，只計算2014年開始出售予其他球會的球員，包括了賓捷安（Jasaon Puncheon，約二百萬鎊）、丹尼．霍斯（Danny Fox，沒透露轉會費）、林拔（Rickie Lambert，約四百萬鎊）、拉蘭拿（Adam Lallana，約二千五百萬鎊）、梳爾（Luke Shaw，約三千萬鎊）、路夫蘭（Dejan Lovren，約二千萬鎊）、張伯斯（Calum Chamber，約一千六百萬鎊）和確克（Jack Cork，約四百萬鎊）。
我先說說賓捷安和確克。賓捷安是我們三年前的升班功臣，2012-13球季是我們的正選右翼，該季上陣32場射入6球。可是，普捷天奴（Mauricio Pochettino）上任後，他慢慢失去了正選席位。2013-14，他以先借後買的形式加盟水晶宮。只是二百萬鎊的轉會費，卻為水晶宮貢獻了7個聯賽入球。今季，即使領隊先由佩利斯（Tony Pulis）變成禾諾克（Neil Warnock）再變成柏祖（Alan Pardew），賓捷安仍然是球隊的正選。得到領隊重用，他改踢中場中路的位置，其表現並沒走樣，整季交出了6入球7助攻的成績，是水晶宮破記錄取得英超歷史上最佳排名的功臣。
確克是另一位重要的升班功臣，無論在艾堅斯(Nigel Adkins)或普捷天奴手下，都是中場中一位十分重要的成員。他十分實際，防守和傳送都不錯，是我很喜歡的球員。然而，季初受到傷患和合約事件影響，他淪為了後備。季中，他決定不續約後，我們把他賣到了史雲斯。在新球會，他和奇成庸（Ki Sung-yeung）、舒爾菲（Jonjo Shelvey）組成了英超其中一條最實而不華的中場線。同樣地，他表現出色，協助史雲斯刷新了英超的得分記錄。
當然，水晶宮和史雲斯的好成績，非只是賓捷安和確克的功勞。但他們至少證明了，自己有能力令球隊成為英超的中上游球隊，有足夠實力成為英超中上游球隊的核心一員。亦證明了「修咸頓出來」，並不是「無個打得好」。
好了，大家可以說我們的球員「夠料」踢中游球隊，但「唔夠班」踢大球會。我們就看看另外五位球員。我先為林拔平反。我統計過，在利物浦的58場比賽中，林拔只曾正選上陣11次（當中5次中途被換出）、25次後備上陣（當中11次比賽時間少於20分鐘、8次比賽時間少於10分鐘）、22次沒有上陣，平均每場上陣32.8分鐘。這樣的出場時間，你想林拔交出甚麼表現！？僅有的出場時間下，林拔在聯賽貢獻了入球和助攻各2，你還想他怎樣？而且有看過利物浦比賽的球迷也知道，羅渣士（Brendan Rodgers）的戰術與林拔的踢法格格不入，而領隊根本沒有因應林拔的特長而設計應變方案，踢得不好應該怪責林拔還是羅渣士？
至於拉蘭拿，他的表現的確比起在修咸頓遜色。也許是他那高身價，增加了球迷對他的期望。拉蘭拿面對的是多方面的適應問題，由幾年前的英甲到今季的歐聯，是比賽強度的適應；由小球會轉投大球會，期望和責任增加是心態上的適應；由熟悉的英國南部來到陌生的西部，是客觀環境的適應。拉蘭拿聯賽踢了27場，射入5球、助攻3次，未算出色，但也不失禮吧？
梳爾和張伯斯面對相同的問題。梳爾今季受傷患影響，全季只上陣20次（16場聯賽），不過曼聯球迷也會認同他在上陣時有不錯的發揮。而張伯斯要適應的更多，在雲加（Arsene Wenger）改造下，他由右後衛移至中堅位置，表現一般，嚴格點說劣作較多。可是，不要忘記，他們只是剛剛20歲的年輕人，是球隊的長線投資，不是「即食」的製作品。
至於路夫倫，我就不多說了，他面對的理應沒其他幾位艱難，他差勁的表現，我也沒有可以辯護的地方。（霍斯就更加不必說了，他在過去兩季已證明了自己不足以在英超立足，只是意外地，他在森林也無法取得正選。）
總結，我不是想為舊球員找冠冕堂皇的理由，維護他們。但在批評他們，甚至一竹篙打一船人前，先想想實際情況是否如此。然後不妨再想想，那些表現未如理想的球員，到底是他們的問題還是有其他因素所影響。
「修咸頓出來無個打得好」，對我來說，這句說話很刺耳。我第一刻的感覺就是，我們的球員被批評為未夠水平打大球會，這是對整間球會的批評。強如迪馬利亞（Angel di Maria）也沒法維持一整季的好表現，所以，這個批評，是欠公允的。或者，我太敏感，但我真的覺得，要為離去的球員平反：其實他們都很優秀。
如果羅渣士、雲加和雲高爾（Louis van Gaal）不懂用，請停止浪費金錢，不要在明年今日，令佳尼（Nathaniel Clyne）或舒拉達連（Morgan Schneiderlin）負上惡名。
我不談論外借和合約完結後離去的球員，只計算2014年開始出售予其他球會的球員，包括了賓捷安（Jasaon Puncheon，約二百萬鎊）、丹尼．霍斯（Danny Fox，沒透露轉會費）、林拔（Rickie Lambert，約四百萬鎊）、拉蘭拿（Adam Lallana，約二千五百萬鎊）、梳爾（Luke Shaw，約三千萬鎊）、路夫蘭（Dejan Lovren，約二千萬鎊）、張伯斯（Calum Chamber，約一千六百萬鎊）和確克（Jack Cork，約四百萬鎊）。
我先說說賓捷安和確克。賓捷安是我們三年前的升班功臣，2012-13球季是我們的正選右翼，該季上陣32場射入6球。可是，普捷天奴（Mauricio Pochettino）上任後，他慢慢失去了正選席位。2013-14，他以先借後買的形式加盟水晶宮。只是二百萬鎊的轉會費，卻為水晶宮貢獻了7個聯賽入球。今季，即使領隊先由佩利斯（Tony Pulis）變成禾諾克（Neil Warnock）再變成柏祖（Alan Pardew），賓捷安仍然是球隊的正選。得到領隊重用，他改踢中場中路的位置，其表現並沒走樣，整季交出了6入球7助攻的成績，是水晶宮破記錄取得英超歷史上最佳排名的功臣。
確克是另一位重要的升班功臣，無論在艾堅斯(Nigel Adkins)或普捷天奴手下，都是中場中一位十分重要的成員。他十分實際，防守和傳送都不錯，是我很喜歡的球員。然而，季初受到傷患和合約事件影響，他淪為了後備。季中，他決定不續約後，我們把他賣到了史雲斯。在新球會，他和奇成庸（Ki Sung-yeung）、舒爾菲（Jonjo Shelvey）組成了英超其中一條最實而不華的中場線。同樣地，他表現出色，協助史雲斯刷新了英超的得分記錄。
當然，水晶宮和史雲斯的好成績，非只是賓捷安和確克的功勞。但他們至少證明了，自己有能力令球隊成為英超的中上游球隊，有足夠實力成為英超中上游球隊的核心一員。亦證明了「修咸頓出來」，並不是「無個打得好」。
好了，大家可以說我們的球員「夠料」踢中游球隊，但「唔夠班」踢大球會。我們就看看另外五位球員。我先為林拔平反。我統計過，在利物浦的58場比賽中，林拔只曾正選上陣11次（當中5次中途被換出）、25次後備上陣（當中11次比賽時間少於20分鐘、8次比賽時間少於10分鐘）、22次沒有上陣，平均每場上陣32.8分鐘。這樣的出場時間，你想林拔交出甚麼表現！？僅有的出場時間下，林拔在聯賽貢獻了入球和助攻各2，你還想他怎樣？而且有看過利物浦比賽的球迷也知道，羅渣士（Brendan Rodgers）的戰術與林拔的踢法格格不入，而領隊根本沒有因應林拔的特長而設計應變方案，踢得不好應該怪責林拔還是羅渣士？
至於拉蘭拿，他的表現的確比起在修咸頓遜色。也許是他那高身價，增加了球迷對他的期望。拉蘭拿面對的是多方面的適應問題，由幾年前的英甲到今季的歐聯，是比賽強度的適應；由小球會轉投大球會，期望和責任增加是心態上的適應；由熟悉的英國南部來到陌生的西部，是客觀環境的適應。拉蘭拿聯賽踢了27場，射入5球、助攻3次，未算出色，但也不失禮吧？
梳爾和張伯斯面對相同的問題。梳爾今季受傷患影響，全季只上陣20次（16場聯賽），不過曼聯球迷也會認同他在上陣時有不錯的發揮。而張伯斯要適應的更多，在雲加（Arsene Wenger）改造下，他由右後衛移至中堅位置，表現一般，嚴格點說劣作較多。可是，不要忘記，他們只是剛剛20歲的年輕人，是球隊的長線投資，不是「即食」的製作品。
至於路夫倫，我就不多說了，他面對的理應沒其他幾位艱難，他差勁的表現，我也沒有可以辯護的地方。（霍斯就更加不必說了，他在過去兩季已證明了自己不足以在英超立足，只是意外地，他在森林也無法取得正選。）
總結，我不是想為舊球員找冠冕堂皇的理由，維護他們。但在批評他們，甚至一竹篙打一船人前，先想想實際情況是否如此。然後不妨再想想，那些表現未如理想的球員，到底是他們的問題還是有其他因素所影響。
「修咸頓出來無個打得好」，對我來說，這句說話很刺耳。我第一刻的感覺就是，我們的球員被批評為未夠水平打大球會，這是對整間球會的批評。強如迪馬利亞（Angel di Maria）也沒法維持一整季的好表現，所以，這個批評，是欠公允的。或者，我太敏感，但我真的覺得，要為離去的球員平反：其實他們都很優秀。
如果羅渣士、雲加和雲高爾（Louis van Gaal）不懂用，請停止浪費金錢，不要在明年今日，令佳尼（Nathaniel Clyne）或舒拉達連（Morgan Schneiderlin）負上惡名。