數據+圖解歐聯決賽passing, finishing, Non-shot xG
近期寫太多長篇戰術文章，今次決定轉一轉口味，從另類角度分析PSG對拜仁的比賽細節。
1）傳球路線圖
圖1是PSG球員傳球組合的傳球次數。
圖2是PSG的傳球路線圖(截止首個換人調動65分鐘前)，路線越粗和越淺色代表兩位球員之間的傳送程度越頻密，藍圈大小代表接應傳送的頻密度。
從PSG中後場球員的傳接次數，可以找出參與buildup play 的球員和組織方向，球隊主要從右路組織buildup play，當中Navas > Silva (8次)，Silva > Kehrer(9次)，Silva跟Kimpembe之間有13次。而當皮球來到Kehrer腳下時，主要跟Herrera作短傳配合，兩人合共互傳12次。左路方面較為直接，通常不經中場，由左閘傳給Neymar(Bernat > Neymar共10次)。此外，作為球隊樞紐的Marquinhos就負責疏理中後場和串連前場，跟Silva, Herrera, Neymar, Bernat, Kehrer之間合共25次傳送配合。
圖3是PSG球員傳球方向圖，傳球方向左攻右，三角形越大代表傳向此方向越頻密，白色代表傳送成功比率，紅色代表傳送失敗率。中後場球員傳球次數固然較多，當中Marquinhos主要傳向左邊，但成功率不高，而Navas傳向左邊時亦出現同樣情況。另一方面，Di Maria今場的傳球質素一般，多次回後和分邊都失敗而回。
圖4是拜仁球員傳球組合的傳球次數。
圖5是拜仁的傳球路線圖(截止第二個換人調動69分鐘前)，紅圈大小代表接應頻密度。
拜仁今場控球率高達61.6%，主要依靠中後場球員保持控球權，當中門將跟4人防線之間的互傳高達89次，但也不及傳送樞紐Thiago，單單一人就跟中後場球員互傳達105次！可見Thiago對參與buildup play的重要性，不斷走向左右兩邊協助Kimmich和Davies推進(圖5紅圈)。另一方面，從拜仁球員的傳接次數得出，無論左中右都能發動buildup play。
圖6是拜仁球員傳球方向圖，傳球方向左攻右，傳球成功率高達84.1%
一對中堅Alaba和Sule主要向前傳給Thiago，而Thiago就擔任串連後場到前場的樞紐，Davies就經常傳入中路給Alaba。此外，Muller今場表現雖然一般，但從傳球方向顯示出仍然是球隊不可或缺的連接點。
2）Finishing成勝負分野
圖7: PSG今場的Chances created有7次，當中有4次出現在禁區內，而拜仁就有8次，當中有3次在禁區內，表面上雙方的入球機會均等。
但為什麼PSG遲遲未能把握機會？除了門將Neuer發揮出高水準(撲救率100%，3次中目標射門全部撲救成功)，Mbappé多番門前失機，Neymar再次起腳發力不足之外，射門質量亦是關鍵所在。
根據FBref資料顯示，PSG今場的Expected goals (xG)是拜仁的一倍(1.8球：0.9球)，當中
Mbappé(0.6球)和Neymar(0.5球)是陣中最有機會取得入球的球員，而拜仁就以Lewandowski(0.4球)和Coman(0.3球)最高。
單從xG來看，上述4人的入球機會相差無幾，但當比較近兩季聯賽np:G-xG的表現時，便會發現Mbappé和Neymar今場的射門質素差勁其實有跡可尋：Mbappé的np:G-xG(上季+6.3球，今季+0.1球)，跟Neymar(上季+2.6球，今季+0.1球)一樣大幅下跌。但Lewandowski (上季-6.5球，今季+5.3球)的表現就突飛猛進，而Coman (上季+2.2球，今季-0.2球)就稍微回落。
註：np:G-xG指非12碼的實際入球減去非12碼的預期入球數字
3）比較控球在腳時的表現
除了經常提及的expected goals (xG)之外，今次為大家介紹另一個分析進攻表現的model: Non-shot expected goals (Non-shot xG)
Non-shot xG是指根據未出現射門前的事情，例如passes, interceptions, take-ons and tackles，從而估計一支球隊有望在一場比賽中取得多少入球。當然，越近對方球門的威脅就自然越大。有見及此，American Soccer Analysis於2018年就發表了一篇名為The next level of xG: expected possession goals的文章，把球場劃分為162個區域，分析進攻一方在控球在腳情況下的一系列活動，例如passes, take-ons所得的positive NSxG數值，以及防守一方在沒有球權情況下的活動，例如interceptions, tackles所得的negative NSxG數值，從而詳細解釋expected possession goals(xPG)的用途。
圖8是+/- Non-shot xG的區域和數值
而根據Statified Football資料中顯示(圖9)，拜仁今場的Non-shot xG(1.64分)比PSG(0.85分)高出接近一倍，反映出拜仁球員在控球在腳時取得更多有威脅的活動。
(圖10)Non-shot xG Gameflow
另一方面，PSG(藍色)只曾在上半場頭30分鐘，以及下半場70-75分鐘，在控球在腳下成功製造威脅。相反，拜仁(紅色)就分別在開局頭10分鐘，下半場45-70分鐘(包括出現入球的59分鐘)，以及最後15分鐘，都能夠製造威脅。
還有，兩隊在控球時所產生威脅的區域都不同，(圖11和圖12)PSG最主要在禁區頂位置(深紅色)透過直線傳送製造威脅(包括Neymar, Mbappé, Herrera)，其次是禁區內偏左位置和中路(以Mbappé機會最多)，然後再到兩條邊線。拜仁就比較側重在中場線位置透過搓傳控制比賽節奏(包括Thiago,Alaba)，其次是左邊邊線和右邊底線，當中Muller同時活躍於兩個區域。
圖11
圖12
透過傳球路線圖，球隊組織buildup play時的傳球方向，以至個別球員的傳球方向，不但有助分析球隊表現，更可用作未來戰術性部署。另外，Mbappé和Neymar於決賽忘帶射門鞋的問題其實有跡可尋，而兩隊在控球在腳時的表現亦反映出進攻態度，PSG講求快速推進，拜仁則重視先控制形勢再層層遞進。一球分勝負，內容卻多姿多彩。
1）傳球路線圖
圖1是PSG球員傳球組合的傳球次數。
圖2是PSG的傳球路線圖(截止首個換人調動65分鐘前)，路線越粗和越淺色代表兩位球員之間的傳送程度越頻密，藍圈大小代表接應傳送的頻密度。
從PSG中後場球員的傳接次數，可以找出參與buildup play 的球員和組織方向，球隊主要從右路組織buildup play，當中Navas > Silva (8次)，Silva > Kehrer(9次)，Silva跟Kimpembe之間有13次。而當皮球來到Kehrer腳下時，主要跟Herrera作短傳配合，兩人合共互傳12次。左路方面較為直接，通常不經中場，由左閘傳給Neymar(Bernat > Neymar共10次)。此外，作為球隊樞紐的Marquinhos就負責疏理中後場和串連前場，跟Silva, Herrera, Neymar, Bernat, Kehrer之間合共25次傳送配合。
圖3是PSG球員傳球方向圖，傳球方向左攻右，三角形越大代表傳向此方向越頻密，白色代表傳送成功比率，紅色代表傳送失敗率。中後場球員傳球次數固然較多，當中Marquinhos主要傳向左邊，但成功率不高，而Navas傳向左邊時亦出現同樣情況。另一方面，Di Maria今場的傳球質素一般，多次回後和分邊都失敗而回。
圖4是拜仁球員傳球組合的傳球次數。
圖5是拜仁的傳球路線圖(截止第二個換人調動69分鐘前)，紅圈大小代表接應頻密度。
拜仁今場控球率高達61.6%，主要依靠中後場球員保持控球權，當中門將跟4人防線之間的互傳高達89次，但也不及傳送樞紐Thiago，單單一人就跟中後場球員互傳達105次！可見Thiago對參與buildup play的重要性，不斷走向左右兩邊協助Kimmich和Davies推進(圖5紅圈)。另一方面，從拜仁球員的傳接次數得出，無論左中右都能發動buildup play。
圖6是拜仁球員傳球方向圖，傳球方向左攻右，傳球成功率高達84.1%
一對中堅Alaba和Sule主要向前傳給Thiago，而Thiago就擔任串連後場到前場的樞紐，Davies就經常傳入中路給Alaba。此外，Muller今場表現雖然一般，但從傳球方向顯示出仍然是球隊不可或缺的連接點。
2）Finishing成勝負分野
圖7: PSG今場的Chances created有7次，當中有4次出現在禁區內，而拜仁就有8次，當中有3次在禁區內，表面上雙方的入球機會均等。
但為什麼PSG遲遲未能把握機會？除了門將Neuer發揮出高水準(撲救率100%，3次中目標射門全部撲救成功)，Mbappé多番門前失機，Neymar再次起腳發力不足之外，射門質量亦是關鍵所在。
根據FBref資料顯示，PSG今場的Expected goals (xG)是拜仁的一倍(1.8球：0.9球)，當中
Mbappé(0.6球)和Neymar(0.5球)是陣中最有機會取得入球的球員，而拜仁就以Lewandowski(0.4球)和Coman(0.3球)最高。
單從xG來看，上述4人的入球機會相差無幾，但當比較近兩季聯賽np:G-xG的表現時，便會發現Mbappé和Neymar今場的射門質素差勁其實有跡可尋：Mbappé的np:G-xG(上季+6.3球，今季+0.1球)，跟Neymar(上季+2.6球，今季+0.1球)一樣大幅下跌。但Lewandowski (上季-6.5球，今季+5.3球)的表現就突飛猛進，而Coman (上季+2.2球，今季-0.2球)就稍微回落。
註：np:G-xG指非12碼的實際入球減去非12碼的預期入球數字
3）比較控球在腳時的表現
除了經常提及的expected goals (xG)之外，今次為大家介紹另一個分析進攻表現的model: Non-shot expected goals (Non-shot xG)
Non-shot xG是指根據未出現射門前的事情，例如passes, interceptions, take-ons and tackles，從而估計一支球隊有望在一場比賽中取得多少入球。當然，越近對方球門的威脅就自然越大。有見及此，American Soccer Analysis於2018年就發表了一篇名為The next level of xG: expected possession goals的文章，把球場劃分為162個區域，分析進攻一方在控球在腳情況下的一系列活動，例如passes, take-ons所得的positive NSxG數值，以及防守一方在沒有球權情況下的活動，例如interceptions, tackles所得的negative NSxG數值，從而詳細解釋expected possession goals(xPG)的用途。
圖8是+/- Non-shot xG的區域和數值
而根據Statified Football資料中顯示(圖9)，拜仁今場的Non-shot xG(1.64分)比PSG(0.85分)高出接近一倍，反映出拜仁球員在控球在腳時取得更多有威脅的活動。
(圖10)Non-shot xG Gameflow
另一方面，PSG(藍色)只曾在上半場頭30分鐘，以及下半場70-75分鐘，在控球在腳下成功製造威脅。相反，拜仁(紅色)就分別在開局頭10分鐘，下半場45-70分鐘(包括出現入球的59分鐘)，以及最後15分鐘，都能夠製造威脅。
還有，兩隊在控球時所產生威脅的區域都不同，(圖11和圖12)PSG最主要在禁區頂位置(深紅色)透過直線傳送製造威脅(包括Neymar, Mbappé, Herrera)，其次是禁區內偏左位置和中路(以Mbappé機會最多)，然後再到兩條邊線。拜仁就比較側重在中場線位置透過搓傳控制比賽節奏(包括Thiago,Alaba)，其次是左邊邊線和右邊底線，當中Muller同時活躍於兩個區域。
圖11
圖12
透過傳球路線圖，球隊組織buildup play時的傳球方向，以至個別球員的傳球方向，不但有助分析球隊表現，更可用作未來戰術性部署。另外，Mbappé和Neymar於決賽忘帶射門鞋的問題其實有跡可尋，而兩隊在控球在腳時的表現亦反映出進攻態度，PSG講求快速推進，拜仁則重視先控制形勢再層層遞進。一球分勝負，內容卻多姿多彩。