IQ 150 示範後場組織的反面教材
愛華頓面對李斯特城的賽事，主場出擊的拖肥以0:2敗陣。整場賽事當中，愛華頓的後場組織(build up)以及向前傳送均乏善可陳。球員固然有不足之處，但林伯特在戰術上放大了球員的缺點，使得癥結更為突出，值得作為build up play的反面教材供大家參考。
現時build up play是主流戰術。現今要考察一名中堅球員，除了防守技術和領導能力外，能閱讀比賽的大局觀和穩健的傳球技術也屬考慮之列，甚至守門員也需具備這兩項能力。在後場組織的過程中，中堅以及門將需因應情況決定當下需冒險向前長傳，還是穩妥的以短傳和中後場球員配合，保持控球在腳。理論上後者是風險較低的選項(不過一但出事，則對己方後防十分危險)，但近年多有球隊選擇以逼搶反制後場組織，致使對中後場球員的要求又有所增多，尤以擔任支點(pivot)角色的中場球員為甚，在後場組織的過程中，支點提供多一個短傳的接應點予後防球員，其刻意回後也能吸引對方球員上前逼搶，提供更多空間予前場球員接應後防的長傳。支點球員需要有極強的閱讀比賽和判斷能力，何時回後，何時向前傳，何時需自己盤帶，何時放長傳突擊，何時需要人幫波，這些都是支點球員在上腳前就必需做的決定，而這些決定的好壞，能斷定一隊球隊組織的成效。總而言之，支點球員是決定一隊球隊的比賽節奏，進攻方向，踢得主動或是被動，會否常受反擊威脅的根源。
把理論闡明後，現在就來看一些反面教材。下圖愛華頓迎球的球員為基耶(Idrissa Gana Gueye)，基耶身後有一大片空位，且當時高迪傳球給他時已突破李城前場兩位球員的逼搶線，如果基耶在迎波先有做shoulder check，便會知道應轉身好好利用後防一大片空位，且能同時吸引兩位李斯特城球員的防守。更重要的是，當時球隊另外兩名中場伊禾比和奧拿拿，以及左閘米干蘭高(Vitaliy Mykolenko) 皆位處對方逼搶線後潛伏。一位上佳的pivot，在轉身後應能觀察到傳球予上述三人中的何人會是最佳選擇，而在圖中李城已投入6位球員作前場逼搶，換言之其後場只有4名球員，如果這一球能組織上去，會造成4打4的局面，對進攻方而言有優勢。
令人失望的是，這一球基耶的選擇，是把球回傳予高迪，平白浪費大好機會去組織進攻之餘，亦加重後防面對逼搶的壓力，對方的麥迪臣(James Maddison) 和達卡(Patson Daka)又能重新投入到逼搶之中。
接下來的這一球，又一次是基耶接應短傳，他的選擇，是回傳予碧福特。又一次差勁的決定。這一次，大家都應能看出問題所在吧。
Build up play 中另一個常見問題，是傳球選擇不足，今場愛華頓以基耶作單一支點，代表後場球員若希望以短傳向前傳，多數時間只有兩個選擇(基耶和一名閘位球員)，對方亦較容易堵截傳球路線，此時球隊應安排多一個接應點(通常情況是安排多一名中場回後，組成double pivot)，但綜觀全場，林伯特並無安排伊禾比或奧拿拿回後，兩人一味壓前，令到拖肥於整場比賽皆受制於李城的逼搶，連基本的保護皮球，控球在腳也未能做好，遑論向前傳球，組織攻勢。
下圖便是傳球選擇不足的例子，達哥夫斯基(James Tarkowski)引球推進，基耶自然要回後補位，但達哥夫斯基對自己盤帶沒有信心，這時一抬頭，前面7位隊友(包括於鏡頭外左閘位置的米干蘭高)皆處於難以接應的位置，達哥夫斯基的選擇只有利用不純熟的左腳傳球予右手邊的伊禾比(紅圈)，或是一個直線傳到藍圈的空位，讓卡華利雲(Dominic Calvert-Lewin)嘗試接應，兩者皆為冒險的選擇，最後達哥夫斯基做了一個最差的選擇---把球傳給奧拿拿(橙圈)，皮球被對方球員截獲，繼而立刻被打反擊。
達哥夫斯基身為一介傳統英式中堅，控傳能力及視野有限是他的缺點，望見前方有一片空位也不敢加以利用。我的疑問是，既然大家都知道達哥夫斯基的組織能力有限，那為何奧拿拿在達哥夫斯基持球後不主動回後到黑色圓圈標示的空位幫波？奧拿拿直至達哥夫斯基引球推進上前後，仍堅持壓前並處於一個被對方嚴密封堵的位置，這是林伯的戰術想法還是奧拿拿迎波意識不足，我也不得而知。
有危便有機，足球場上11打11，一方壓前逼搶，代表後防會有更多空位。下圖李城投入5位球員去逼搶拖肥的3位場區球員，就是一次資源錯配的例子，碧福特亦順理成章地大腳向前傳。愛華頓中鋒是擅頂的卡華利雲，相反李城後防一大弱點是不太會應付高空波，要應付李城的逼搶，關鍵之處在於把握李城過份投入逼搶的一刻，再來一記大腳長傳，讓前場球員坐擁人數優勢，直接造成威脅。可惜，今場上述的畫面不多，更多的是愛華頓中後場球員被逼搶得透不過氣來，出現交失波或是被逼甩而被反擊的狼狽畫面，埋下敗陣的伏筆。
拖肥工廠Facebook 專頁：https://www.facebook.com/toffeefactoryhk/
現時build up play是主流戰術。現今要考察一名中堅球員，除了防守技術和領導能力外，能閱讀比賽的大局觀和穩健的傳球技術也屬考慮之列，甚至守門員也需具備這兩項能力。在後場組織的過程中，中堅以及門將需因應情況決定當下需冒險向前長傳，還是穩妥的以短傳和中後場球員配合，保持控球在腳。理論上後者是風險較低的選項(不過一但出事，則對己方後防十分危險)，但近年多有球隊選擇以逼搶反制後場組織，致使對中後場球員的要求又有所增多，尤以擔任支點(pivot)角色的中場球員為甚，在後場組織的過程中，支點提供多一個短傳的接應點予後防球員，其刻意回後也能吸引對方球員上前逼搶，提供更多空間予前場球員接應後防的長傳。支點球員需要有極強的閱讀比賽和判斷能力，何時回後，何時向前傳，何時需自己盤帶，何時放長傳突擊，何時需要人幫波，這些都是支點球員在上腳前就必需做的決定，而這些決定的好壞，能斷定一隊球隊組織的成效。總而言之，支點球員是決定一隊球隊的比賽節奏，進攻方向，踢得主動或是被動，會否常受反擊威脅的根源。
把理論闡明後，現在就來看一些反面教材。下圖愛華頓迎球的球員為基耶(Idrissa Gana Gueye)，基耶身後有一大片空位，且當時高迪傳球給他時已突破李城前場兩位球員的逼搶線，如果基耶在迎波先有做shoulder check，便會知道應轉身好好利用後防一大片空位，且能同時吸引兩位李斯特城球員的防守。更重要的是，當時球隊另外兩名中場伊禾比和奧拿拿，以及左閘米干蘭高(Vitaliy Mykolenko) 皆位處對方逼搶線後潛伏。一位上佳的pivot，在轉身後應能觀察到傳球予上述三人中的何人會是最佳選擇，而在圖中李城已投入6位球員作前場逼搶，換言之其後場只有4名球員，如果這一球能組織上去，會造成4打4的局面，對進攻方而言有優勢。
令人失望的是，這一球基耶的選擇，是把球回傳予高迪，平白浪費大好機會去組織進攻之餘，亦加重後防面對逼搶的壓力，對方的麥迪臣(James Maddison) 和達卡(Patson Daka)又能重新投入到逼搶之中。
接下來的這一球，又一次是基耶接應短傳，他的選擇，是回傳予碧福特。又一次差勁的決定。這一次，大家都應能看出問題所在吧。
Build up play 中另一個常見問題，是傳球選擇不足，今場愛華頓以基耶作單一支點，代表後場球員若希望以短傳向前傳，多數時間只有兩個選擇(基耶和一名閘位球員)，對方亦較容易堵截傳球路線，此時球隊應安排多一個接應點(通常情況是安排多一名中場回後，組成double pivot)，但綜觀全場，林伯特並無安排伊禾比或奧拿拿回後，兩人一味壓前，令到拖肥於整場比賽皆受制於李城的逼搶，連基本的保護皮球，控球在腳也未能做好，遑論向前傳球，組織攻勢。
下圖便是傳球選擇不足的例子，達哥夫斯基(James Tarkowski)引球推進，基耶自然要回後補位，但達哥夫斯基對自己盤帶沒有信心，這時一抬頭，前面7位隊友(包括於鏡頭外左閘位置的米干蘭高)皆處於難以接應的位置，達哥夫斯基的選擇只有利用不純熟的左腳傳球予右手邊的伊禾比(紅圈)，或是一個直線傳到藍圈的空位，讓卡華利雲(Dominic Calvert-Lewin)嘗試接應，兩者皆為冒險的選擇，最後達哥夫斯基做了一個最差的選擇---把球傳給奧拿拿(橙圈)，皮球被對方球員截獲，繼而立刻被打反擊。
達哥夫斯基身為一介傳統英式中堅，控傳能力及視野有限是他的缺點，望見前方有一片空位也不敢加以利用。我的疑問是，既然大家都知道達哥夫斯基的組織能力有限，那為何奧拿拿在達哥夫斯基持球後不主動回後到黑色圓圈標示的空位幫波？奧拿拿直至達哥夫斯基引球推進上前後，仍堅持壓前並處於一個被對方嚴密封堵的位置，這是林伯的戰術想法還是奧拿拿迎波意識不足，我也不得而知。
有危便有機，足球場上11打11，一方壓前逼搶，代表後防會有更多空位。下圖李城投入5位球員去逼搶拖肥的3位場區球員，就是一次資源錯配的例子，碧福特亦順理成章地大腳向前傳。愛華頓中鋒是擅頂的卡華利雲，相反李城後防一大弱點是不太會應付高空波，要應付李城的逼搶，關鍵之處在於把握李城過份投入逼搶的一刻，再來一記大腳長傳，讓前場球員坐擁人數優勢，直接造成威脅。可惜，今場上述的畫面不多，更多的是愛華頓中後場球員被逼搶得透不過氣來，出現交失波或是被逼甩而被反擊的狼狽畫面，埋下敗陣的伏筆。
拖肥工廠Facebook 專頁：https://www.facebook.com/toffeefactoryhk/