從「被自殺」事件中看遊行 - 夕筆語
李卓人：警方要為遊行人士衝出馬路負責。
看到這則新聞，我亦終於明白到這就是所謂和平的示威，理性的批判，公民的抗命。將內裡言辭客觀地看，即代表警方不批准遊行人仕越界而導致己方的人衝出馬路？己方的人造成混亂後又要對方負責？
遊行的確是公民權利，但是否代表香港警察要如外國般配合？有人會認為如果警方開路配合，空間足夠，遊行人仕就不用衝出馬路。這看法就同自律守法和立法管制一樣，誰的境界較高？不必說明。
遊行的目的不就是為了表達訴求？為何一定是在目的地才算能表達訴求？為何不能一人退一步，總要不歡而散？假使遊行人仕有心，是否於正門又有何許問題？我在想，若這次警方開放了西邊街，其中又必定有人說警方阻礙示威者進入中聯辦拜祭……等等的這樣疊疊不休。
在這裡，我就是愈看愈感覺出政治就是一場表演。假如七一遊行警察大罷工，還看那班所謂的公民抗命，喜歡越權卻不敢犯法的道德朋友還有沒有發為之地。你可能會問，到底批評遊行人仕因遊行衝出馬路有意義，還是李先生被自殺事件引申出來的問題更值得討論？
我認為根本無所謂的視線的轉移，這是觀點與角度，主觀與客觀，宏觀與微觀，利益等於立場，看人著眼於哪兒，別的便成為背景。然而，我當然覺得還是應以李先生事件為大，但古諺有云：修身、齊家、治國、平天下。假如其身不正，何來齊家、治國？
誠然，事件造成的原因總是人為的目的，不論好與壞，不論遊行或是遊行的目的——李旺陽之死，總就是不能解決。而我總認為遊行是個好方法，但就不能同於外國，話雖香港是一國兩制，但在中共政權統治下，李旺陽的死根本不可能被平反，更何況是純粹遊行？
重申，我不是反對遊行，只能說，對於現在或將來香港的遊行，是屬於真正有心人心意的一種，但卻無法解決問題的本身。重要的是表達訴求也要循序漸進，即使是打著公民抗命的旗號也無權越過程序公義。
看到這則新聞，我亦終於明白到這就是所謂和平的示威，理性的批判，公民的抗命。將內裡言辭客觀地看，即代表警方不批准遊行人仕越界而導致己方的人衝出馬路？己方的人造成混亂後又要對方負責？
遊行的確是公民權利，但是否代表香港警察要如外國般配合？有人會認為如果警方開路配合，空間足夠，遊行人仕就不用衝出馬路。這看法就同自律守法和立法管制一樣，誰的境界較高？不必說明。
遊行的目的不就是為了表達訴求？為何一定是在目的地才算能表達訴求？為何不能一人退一步，總要不歡而散？假使遊行人仕有心，是否於正門又有何許問題？我在想，若這次警方開放了西邊街，其中又必定有人說警方阻礙示威者進入中聯辦拜祭……等等的這樣疊疊不休。
在這裡，我就是愈看愈感覺出政治就是一場表演。假如七一遊行警察大罷工，還看那班所謂的公民抗命，喜歡越權卻不敢犯法的道德朋友還有沒有發為之地。你可能會問，到底批評遊行人仕因遊行衝出馬路有意義，還是李先生被自殺事件引申出來的問題更值得討論？
我認為根本無所謂的視線的轉移，這是觀點與角度，主觀與客觀，宏觀與微觀，利益等於立場，看人著眼於哪兒，別的便成為背景。然而，我當然覺得還是應以李先生事件為大，但古諺有云：修身、齊家、治國、平天下。假如其身不正，何來齊家、治國？
誠然，事件造成的原因總是人為的目的，不論好與壞，不論遊行或是遊行的目的——李旺陽之死，總就是不能解決。而我總認為遊行是個好方法，但就不能同於外國，話雖香港是一國兩制，但在中共政權統治下，李旺陽的死根本不可能被平反，更何況是純粹遊行？
重申，我不是反對遊行，只能說，對於現在或將來香港的遊行，是屬於真正有心人心意的一種，但卻無法解決問題的本身。重要的是表達訴求也要循序漸進，即使是打著公民抗命的旗號也無權越過程序公義。