試問誰還露了底？ - 夕筆語
綜合蘋果兩天的片段內容，黃之鋒：「林師長就話我受過教育，叫我學識尊重，咁我唔知林鄭識唔識得尊重民意？」這無疑是一種質疑，質疑林鄭究竟懂不懂去尊重民意。
其實在語句上，「林師長就話我受過教育，叫我學識尊重」和「咁我唔知林鄭識唔識得尊重民意？」本來是沒有連接關係的，而唯一能使兩句變得有所關連，就是因為「受過教育就會學識尊重」是一個前設。
而突然說出後句的唯一原因，就是根據前句的內裡意思：「學識尊重的方法是接受教育」，而質疑林鄭不懂得去尊重民意。再推回前句，在後句質疑林鄭「不懂得尊重某種東西」的這類行為，即變相前句是在質疑林鄭有沒有受過教育。在這個情況下，而筆者不知道誰是被侮辱的一方？
而有一點實在是教筆者百思不得其解。跟據以下由主場新聞引述黃之鋒的說話：「我覺得佢呢一句其實係一個侮辱嚟，佢問我有冇受過教育，佢係質疑我嘅智力吖，係質疑我一啲言行舉止定點？但係我對住佢又冇任何人身攻擊，又冇粗言穢語。」
是筆者有讀寫障礙？聽力障礙？還是真的未接受足夠的教育？抑或是蘋果隱瞞了部分的「事實」？記得觀看昨天蘋果新聞的圖片和影片，當中林鄭是說：「你都受過教育，應該識尊重人。」；而黃之鋒所接收到的訊息則是認為林鄭在問他：「有否受教育？」比方說，甲問乙：「你都是學生，應該懂得去交功課。」那麼甲是否在質疑乙：「你是否一個學生？」
而更令筆者不解的是在林鄭說完：「你都受過教育，應該識尊重人。」後，黃之鋒會覺得是受到侮辱。他是覺得被標籤為「沒受教育的人」侮辱了自己，還是自己被林鄭侮辱了那班「沒受教育的人」？在這個情況下，筆者又不知道誰是被侮辱的一方？要比較政治智慧的高低？不相伯仲。
對於李慧玲開咪指向林鄭的「壹錘定音」是「崩口人忌崩口碗 。」在筆者角度而言，看來黃之鋒也被人刺中了死穴。
其實在語句上，「林師長就話我受過教育，叫我學識尊重」和「咁我唔知林鄭識唔識得尊重民意？」本來是沒有連接關係的，而唯一能使兩句變得有所關連，就是因為「受過教育就會學識尊重」是一個前設。
而突然說出後句的唯一原因，就是根據前句的內裡意思：「學識尊重的方法是接受教育」，而質疑林鄭不懂得去尊重民意。再推回前句，在後句質疑林鄭「不懂得尊重某種東西」的這類行為，即變相前句是在質疑林鄭有沒有受過教育。在這個情況下，而筆者不知道誰是被侮辱的一方？
而有一點實在是教筆者百思不得其解。跟據以下由主場新聞引述黃之鋒的說話：「我覺得佢呢一句其實係一個侮辱嚟，佢問我有冇受過教育，佢係質疑我嘅智力吖，係質疑我一啲言行舉止定點？但係我對住佢又冇任何人身攻擊，又冇粗言穢語。」
是筆者有讀寫障礙？聽力障礙？還是真的未接受足夠的教育？抑或是蘋果隱瞞了部分的「事實」？記得觀看昨天蘋果新聞的圖片和影片，當中林鄭是說：「你都受過教育，應該識尊重人。」；而黃之鋒所接收到的訊息則是認為林鄭在問他：「有否受教育？」比方說，甲問乙：「你都是學生，應該懂得去交功課。」那麼甲是否在質疑乙：「你是否一個學生？」
而更令筆者不解的是在林鄭說完：「你都受過教育，應該識尊重人。」後，黃之鋒會覺得是受到侮辱。他是覺得被標籤為「沒受教育的人」侮辱了自己，還是自己被林鄭侮辱了那班「沒受教育的人」？在這個情況下，筆者又不知道誰是被侮辱的一方？要比較政治智慧的高低？不相伯仲。
對於李慧玲開咪指向林鄭的「壹錘定音」是「崩口人忌崩口碗 。」在筆者角度而言，看來黃之鋒也被人刺中了死穴。