警犬之死：理性的錯覺 - 夕筆語
對於早前有警犬在北角慘死，網民各持己見，有的說應該辭退那名失職的領犬員，不能讓他再領犬，繼而讓有能者當之；有同情領犬員的則說當事人已自責不已，不應雪上加霜。誰都認為自己是森林，不認同自己的人是樹木，從而引起所謂「理性」的罵戰，髒話百出。
在說主題前，筆者想向那些滿腔「理性」、「感性」、「客觀」、「主觀」……自以為是在理性辯論，也自以為是懂得批判思維的網民(尤其是滿腹「偉論」的高登仔)，明確地批拆他們的謬誤，也想借這次犬隻死亡事件，示範何謂真正的理性辯論。
首先，客觀？主觀？這不過是認知心理學上figure-ground illusion的角度問題，看你著眼點在哪，也都看各持份者的利益比重關係，利益較大、較關係到自己的，主觀因數自然大。這能成為理性辯論的論點嗎？
而客觀是不能賦以人自身的感覺來作出任何評論，所謂的客觀就是從來對事不對人，縱使並非出現人身攻擊的邏輯謬誤，評論應該是針對對方的論點而逐一評論。至於如何對另外一人的論點，甚至品格作出自稱客觀性且賦有感情色彩字眼的「評價」(非評論)？無從得知。
回歸現實的問題，警員失職是要受到處罰，但處罰的輕重本身就是可調節。沒錯，充當這個職位的人是受專業訓練，故應讓其他有能者擔當，但這是否只能夠存在辭退該警員的選擇？「調職」這個大部分網民的forgone option也是可以做到讓其他有能者擔當的效果。不是嗎？
況且，假如結果真的是讓有能者當之，那地方有洞口的問題依然無法解決。誰是樹木？誰是森林？一個經驗再豐富的人也有失手的時候，至少我們決不能100%保證新的領犬員不會再做出同樣或更嚴重的疏忽行為。
基於這個可能性，理性地看，假如修補公園後，會否再會有狗隻再掉落那個已修補的地方？這個可能性比替換領犬員是否較為大？哪種做法安全性較高？究竟換人的方法和修補公園的方法，哪一種較能治本？究竟辭退那領犬員是想懲罰人？還是想保護再有狗隻被害？筆者是說兩者的機率比例。
另外，承接懲罰輕重的問題，再說一個例子，同樣是接受過專業訓練的犬隻，如果情況換成為盲人與導盲犬，那麼應否褫奪該盲人再擁有導盲犬的權利？照以上評論所推論，給該盲人照顧犬隻是存在危險性，應該交由其他較有能力照顧犬隻的盲人擁有領養權利。
如果說因為盲人有需要而不應被剝奪，這就能證明出那所謂的理性只針對於部分職業，而非針對狗隻是因為「人為疏忽的行為問題」與及受「外在環境因素」而死亡去作出理性辯論。即說如果他不是警員，就不會負上這樣的責任，因為任何人也有因人為疏忽的行為問題而導致狗隻死亡的可能性。
題外話，其實， 每個人絕對可以講個人意見，正如你不同意文章觀點，不要緊，你可以就文章的內容回應、駁斥或擴大討論範圍。但奇怪的是在這次罵戰中，當有反對聲音出現時，筆者只看見有一方網民在罵髒話，一方網民則說：「請不要停留在自己的幻想裏」、「請不要作出冷血言論」……其後又不斷強調要客觀、理性，難道這類人所說的客觀和理性就是要別人支持自己的言論？
人身攻擊的邏輯謬誤(Fallacy of Personal Attack)，非但在回應對方觀點，沒有理性辯論的交互點，同時，這也完全偏離了問題重心。網民所擁有的不是批判思維，不過是平日跟別人吵架的伎倆，連牛頭角順嫂也懂的批評思維。
在說主題前，筆者想向那些滿腔「理性」、「感性」、「客觀」、「主觀」……自以為是在理性辯論，也自以為是懂得批判思維的網民(尤其是滿腹「偉論」的高登仔)，明確地批拆他們的謬誤，也想借這次犬隻死亡事件，示範何謂真正的理性辯論。
首先，客觀？主觀？這不過是認知心理學上figure-ground illusion的角度問題，看你著眼點在哪，也都看各持份者的利益比重關係，利益較大、較關係到自己的，主觀因數自然大。這能成為理性辯論的論點嗎？
而客觀是不能賦以人自身的感覺來作出任何評論，所謂的客觀就是從來對事不對人，縱使並非出現人身攻擊的邏輯謬誤，評論應該是針對對方的論點而逐一評論。至於如何對另外一人的論點，甚至品格作出自稱客觀性且賦有感情色彩字眼的「評價」(非評論)？無從得知。
回歸現實的問題，警員失職是要受到處罰，但處罰的輕重本身就是可調節。沒錯，充當這個職位的人是受專業訓練，故應讓其他有能者擔當，但這是否只能夠存在辭退該警員的選擇？「調職」這個大部分網民的forgone option也是可以做到讓其他有能者擔當的效果。不是嗎？
況且，假如結果真的是讓有能者當之，那地方有洞口的問題依然無法解決。誰是樹木？誰是森林？一個經驗再豐富的人也有失手的時候，至少我們決不能100%保證新的領犬員不會再做出同樣或更嚴重的疏忽行為。
基於這個可能性，理性地看，假如修補公園後，會否再會有狗隻再掉落那個已修補的地方？這個可能性比替換領犬員是否較為大？哪種做法安全性較高？究竟換人的方法和修補公園的方法，哪一種較能治本？究竟辭退那領犬員是想懲罰人？還是想保護再有狗隻被害？筆者是說兩者的機率比例。
另外，承接懲罰輕重的問題，再說一個例子，同樣是接受過專業訓練的犬隻，如果情況換成為盲人與導盲犬，那麼應否褫奪該盲人再擁有導盲犬的權利？照以上評論所推論，給該盲人照顧犬隻是存在危險性，應該交由其他較有能力照顧犬隻的盲人擁有領養權利。
如果說因為盲人有需要而不應被剝奪，這就能證明出那所謂的理性只針對於部分職業，而非針對狗隻是因為「人為疏忽的行為問題」與及受「外在環境因素」而死亡去作出理性辯論。即說如果他不是警員，就不會負上這樣的責任，因為任何人也有因人為疏忽的行為問題而導致狗隻死亡的可能性。
題外話，其實， 每個人絕對可以講個人意見，正如你不同意文章觀點，不要緊，你可以就文章的內容回應、駁斥或擴大討論範圍。但奇怪的是在這次罵戰中，當有反對聲音出現時，筆者只看見有一方網民在罵髒話，一方網民則說：「請不要停留在自己的幻想裏」、「請不要作出冷血言論」……其後又不斷強調要客觀、理性，難道這類人所說的客觀和理性就是要別人支持自己的言論？
人身攻擊的邏輯謬誤(Fallacy of Personal Attack)，非但在回應對方觀點，沒有理性辯論的交互點，同時，這也完全偏離了問題重心。網民所擁有的不是批判思維，不過是平日跟別人吵架的伎倆，連牛頭角順嫂也懂的批評思維。